Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2024 (2-9358/2023;) ~ М-7261/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-1804/2024

УИД 78RS0023-01-2023-009310-55

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                    15 апреля 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

    при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотовой Алевтины Владимировны к Кулакову Владимиру Генриховичу о взыскании денежных средств,

         УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 по делу № 2-946/2019 исковые требования Рагимовой А.С. удовлетворены, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2022 решение было отменено в части, договор купли-продажи от 17.07.2018 был признан недействительным. Определение суда от 14.01.2020 было установлено правопреемство от Глотова А.Н. к истцу Глотовой А.В. Покойным супругом истца – Глотовым А.Н., был заключен 17.07.2018 с ответчиком Кулаковым В.Г. договор купли-продажи квартиры <адрес>, где по настоящее время проживает истец, поскольку это её единственное жилье. Ответчиком по указанной сделке получено 2 800 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной распиской. На основании чего, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 2 800 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец и её представитель ФИО14 в судебное заседание явились, поддержали иск, просили его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен належащим образом, ранее предоставлял письменный отзыв, в котором просил в иске отказать (л.д. 236).

Представитель третьего лица Рагимова Э.А.оглы – ФИО15 в судебное заседание явилась, считала, что иск подлежит удовлетворению.

Третьи лица Кайкина Н.А., Аверкин А.В., представитель Роскадастра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 между ответчиком Кулаковым В.Г. и Глотовым А.Н. заключен договор купли-продажи 78АБ5243454 квартиры <адрес>

Согласно расписки от 17.07.2018 Кулаков В.Г. получил от Глотова А.Н. денежные средства в размере 2 800 000 руб. по указанному договору купли-продажи.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 по гражданскому делу № 2-946/2019 установлен факт родственных отношений между Рагимовой А.С. и Савченко М.И., факт принятия Рагимовой А.С. наследства оставшегося после смерти тети Савченко М.И., умершей 18.05.2018; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Аверкина А.В., применены последствия недействительности сделки и возвращена квартира <адрес>, в собственность Савченко М.И., признано право собственности последней; признана недействительной государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за аверкиным А.В., Кулаковым В.Г., Глотовым А.Н.; в удовлетворении встречных исковых требований Глотова А.Н., Кулакова В.Г. к Рагимовой А.С. о признании добросовестными приобретателями отказано.

Поскольку 01.11.2019 Глотов А.Н. умер, определением суда от 14.01.2020 произведено процессуальное правопреество на его наследника – супругу Глотову А.В., которая в предусмотренный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2022 указанное выше решение суда от 30.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, Глотов А.Н. и Кулаков В.Г. признаны добросовестными приобретателями указанной квартиры; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 апелляционное определение от 14.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, указанным выше вступившим в законную силу решением суда свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотериусом 26.04.2018, на имя Аверкина А.В., в отношении квартиры <адрес>, признано недействительным, применены последствия недействительности сдеки. Указанная квартира возвращена в собственность Савченко М.И. При таких обстоятельствах, все последующие сделки, в том числе договор купли-продажи от 17.07.2018, правового значения не имеют.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, по общему правилу при недействительности сделки действуют правила реституции.

По сведениям выписки ЕГРН в настоящее время собственником спорной квартиры является третье лицо Рагимов Э.А.оглы, право собственности зарегистрировано 25.01.2024.

При этом, как указала истец иного жилого помещения в Санкт-Петербурге у неё нет, что подтверждается выпиской ЕГРН, а исходя из отчетов об оценке рыночной стоимости № 20-01-0040 от 16.01.2020, составленного Финэк Консалт Аудит, по состоянию на 14.01.2020 рыночная стоимость спорной квартиры составила 3 440 000 руб., а по состоянию на 09.10.2022 – 5 190 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Кулаков В.Г. получил по договору купли-продажи от 17.07.2018 денежные средства в размере 2 800 000 руб., что подтверждается представленной распиской, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности вернуть истцу как правопреемнику умершего указанную денежную сумму.

Довод ответчика о том, что истец не была признана добросовестным приобретателем, основан на неверном применении норм права, так как в силу положений ст. 44 ГПК РФ определением суда от 14.01.2020 произведено процессуальное правопреемство с умершего Глотова А.Н. на истца Глотову А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением № 609 от 31.10.2022 и соответствующими квитанциями (л.д. 47-51).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера требований, подлежащих отнесению на ответчика, суд признает размер расходов на оказание юридических услуг завышенным и возможным взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Взыскать с Кулакова Владимира Генриховича (паспорт №) в пользу Глотовой Алевтины Владимировны (паспорт №) полученные по договору купли продажи от 17.07.2018 денежные средства в размере 2 800 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024