Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3314/2021 от 26.02.2021

Судья Лазарева Н.В. гр. дело № 33-3314/2021

(гр. дело № 2-2721/2020) УИД 63RS0029-02-2020-005978-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Маркина А.В.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Володина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Костина А.В. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Костина А.В. в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование - денежные средства в размере 270000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации – Муртазиной З.Ф. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы истца, объяснения истца Костина А.В. и его представителя - адвоката Тен А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы истца и возражавших против апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя У МВД России по г. Тольятти, ГУ МВД по Самарской области, МВД России – Кузнецовой Н.Ю., заключение помощника прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что 29.02.2016 года старшим следователем по ОВД СУ У МВД России по г. Тольятти в отношении неустановленного лица числа руководства ООО «МонолитСтрой» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 июля 2016 г. следователем СУ У МВД России по г. Тольятти майором юстиции ФИО1 истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, как подозреваемый в совершении преступления.

В этот же день 13.07.2016 года следователь вышла с ходатайством в Автозаводский районный суд г. Тольятти об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, с учетом всех обстоятельств дела и личности истца счел возможным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом назначив полную изоляцию от общества, вменив все ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.

25.08.2017 года состоялся приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти, которым Костин А.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Костиным А.В. признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу.

В ходе производства по уголовному делу Костину А.В. был причинен моральный ущерб в результате возбуждения уголовного дела. Фактического нахождения истца длительное время, неофициально в статусе подозреваемого, с момента начала доследственной проверки и до предъявления обвинения.

Нахождения в статусе обвиняемого в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал. Избрание в отношение истца строгой меры пресечения - домашний арест с полной изоляцией от общества.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что большинство людей из окружения истца поверило в то, что он через обман своих партнеров построил свое благополучие и своей семьи. Отношение к нему резко изменилось в худшую сторону.

Многократное продление меры пресечения в виде домашнего ареста, доставление под конвоем в суд и сама судебная процедура рассмотрения данного вопроса, всегда были сопряжены с сильнейшим стрессом, как для него, так и для его семьи и близких родственников.

Многочисленные обыски в жилых помещениях, привлечение к участию в них проживающих там людей и соседей, в качестве понятых, так же вводило его и близких в сильное стрессовое состояние.

На весь период незаконного уголовного преследования истец был лишен возможности работать и зарабатывать необходимые средства для обеспечения себя и своей семьи.

10.03.2017 года родился сын ФИО2 Состояние беременности его жены и рождение сына пришлись на период расследования уголовного дела и незаконного уголовного преследования, все это крайне негативно сказалось на состоянии здоровья жены и возможно новорожденного. В результате постоянных нравственных и физических страданий, роды произошли только с помощью Кесарева сечения.

В результате незаконных действий в отношении истца на всем периоде доследственной проверки и уголовного преследования, он также испытывал нравственные и физические страдания, в результате чего у него образовалась язвенная болезнь желудка, которую он лечит до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 10 000 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костиным А.В. и Министерством финансов Российской Федерации поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Костин А.В. просит решение суда изменить, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в полном размере - 10 000 000 руб. Ссылается на то, что суд при определении денежной компенсации морального вреда не полно оценил собранные доказательства.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что взысканная сумма морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является значительно завышенной.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Костин А.В. и его представитель - адвокат Тен А.Н. доводы апелляционной жалобы истца поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Муртазина З.Ф. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель У МВД России по г. Тольятти, ГУ МВД по Самарской области, МВД России Кузнецова Н.Ю. поддержала апелляционную жалобу ответчика.

Участвующий по делу помощник прокурора Володин Д.А. считал возможным увеличить сумму компенсации морального вреда с учетом срока следствия, срока нахождения истца под домашним арестом.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи в связи неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 февраля 2016г. старшим следователем по ОВД СУ У МВД России по г. Тольятти в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «МонолитСтрой» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 июля 2016 г. Костин А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

13.07.2016 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области по ходатайству следователя избрал Костину А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов в виде: выхода за пределы жилого помещения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, без разрешения следователя; общения со свидетелями и потерпевшими, заявленными следователем по уголовному делу; отправки и получения почтово-телеграфных отправлений; использования средств связи и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». Разрешено покидать место жительства для посещения медицинских учреждений (при наличии медицинских предписаний), явку к следователю и в суд.

Также из материалов уголовного дела № 1-46/2017 следует, что 20 июля 2016 года Костину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 июля 2016 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области продлен срок содержания Костина А.В. под домашним арестом на 1 месяц, то есть до 29.08.2016 года, с сохранением всех ограничений, установленных ранее постановлением суда от 13.07.2016 года.

26 августа 2016 года постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области срок содержания Костина А.В. под домашним арестом продлен на 1 месяц, то есть до 29.09.2016 года, с оставлением ранее наложенных запретов и ограничений, разрешено Костину А.В. посещать рабочее место в период времени с 08-00 час. до 14-00 час. в рабочие дни ежедневно с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней.

Старшим следователем СУ У МВД России по г. Тольятти 26 сентября 2016 года Костину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 сентября 2016 года постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области срок содержания Костина А.В. под домашним арестом продлен на 1 месяц, то есть до 29.10.2016 года, с сохранением всех запретов, кроме разрешения пребывать на рабочем месте.

21 октября 2016 года постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области срок содержания Костина А.В. под домашним арестом продлен на 1 месяц, то есть до 29.11.2016 года, с сохранением ограничений, установленных ранее.

25 ноября 2016 года постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области срок содержания Костина А.В. под домашним арестом продлен на 16 суток, то есть до 10.12.2016 года, с сохранением ограничений, установленных ранее.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 05.12.2016 года постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.11.2016 года отменено, производство по ходатайству следователя прекращено (в связи с обращением в суд с данным ходатайством ненадлежащего должностного лица). Костин А.В. освобожден из-под домашнего ареста.

01 декабря 2016 года уголовное дело по обвинению Костина А.В. поступило для рассмотрения по существу в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области и принято к производству суда.

28 декабря 2016 года постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по итогам предварительного слушания в отношении Костина А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, с наложением следующих запретов: на общение со свидетелями и потерпевшими по уголовному делу; на отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции; на использование средств связи и информационно - телекоммуникационной сети Интернет. Разрешено покидать место жительства для посещения медицинских учреждений, явки в суд.

15 февраля 2017 года постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области подсудимому Костину А.В. подсудимому Костину А.В. на время судебного разбирательства продлен срок домашнего ареста на два месяца, то есть до 28.04.2017, с сохранением запретов, наложенных судом 28.12.2016 года.

25 апреля 2017 года постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области подсудимому Костину А.В. на время судебного разбирательства продлен срок домашнего ареста на два месяца, то есть до 28.06.2017, с сохранением запретов, наложенных судом.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2017 года подсудимому Костину А.В. на время судебного разбирательства изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В материалах уголовного дела № 1-46/2017 имеется сообщение от начальника филиала по Ставропольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области о том, что Костин А.В. снят с учета 08 июня 2017 года.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2017 года Костин А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения Костину А.В. в виде подписки о невыезде отменена. За оправданным Костиным А.В. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 ноября 2017 года приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 августа 2017 года оставлен без изменения.

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации морального вреда истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Судом правомерно были учтены доводы истца о том, что незаконное и необоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления подорвало доверие со стороны большинство людей из его окружения и партнеров, отношение к нему резко изменилось в худшую сторону. Многократное продление меры пресечения в виде домашнего ареста, доставление под конвоем в суд и сама судебная процедура рассмотрения данного вопроса, всегда были сопряжены с сильнейшим стрессом, как для него, так и для его семьи и близких родственников. Многочисленные обыски в жилых помещениях, привлечение к участию в них проживающих там людей и соседей, в качестве понятых, так же вводило его и близких в сильное стрессовое состояние.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Костина А.В. о том, что уголовное преследование отразилось на состоянии его здоровья, у него образовалась язвенная болезнь желудка, которую он лечит до настоящего времени, а также отразилось на состоянии беременности его жены, состояние здоровья его тещи, у которой обострилось онкологическое заболевание и впоследствии она скончалась, поскольку доказательств безусловно подтверждающих данные факты, истцом суду представлено не было.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей, суд первой инстанции не учел продолжительность уголовного преследования, длительность меры пресечения в виде домашнего ареста, ограничения и запреты, наложенные в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, в течение которого истец испытывал нравственные страдания.

Так, судебной коллегией установлено, что согласно материалам уголовного дела № 1-46/2017 продолжительность уголовного преследования в отношении Костина А.В. имела место более одного года.

При этом, мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана Костину А.В. и продлевалась неоднократно в течение длительного периода с 13.07.2016 по 05.12.2016 и с 28.12.2016 по 08.06.2017 года, в течение которого на истца были наложены запреты и ограничения в виде запрета на выход за пределы жилого помещения по месту своего жительства, отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, использования средств связи и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». Истцу было разрешено покидать место жительства только для посещения медицинских учреждений (при наличии медицинских предписаний), явки к следователю и в суд. За исключением периода с 26.08.2016 по 28.09.2016, в который ему было разрешено посещать рабочее место в рабочие дни.

Данные обстоятельства судом первой инстанции необоснованно были оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что у Костина А.В. родился 10 марта 2017 года сын ФИО2 (л.д. 18) и рождение ребенка имело место, когда истец находился под домашним арестом, соответственно он не мог осуществлять полноценную заботу о новорожденном ребенке, в связи с наложенными на истца запретами и ограничениями, а гражданская супруга с ребенком проживали по другому адресу. Данное обстоятельство также не было учтено судом первой инстанции.

Также из материалов уголовного дела № 1-46/2017 следует, что проводились обыски в жилищах истца, были наложены аресты на имущество истца (как движимое, так и недвижимое), а также аресты на имущество организации, в которой истец являлся учредителем и генеральным директором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при определении истцу размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что привело к неверной оценке степени тяжести перенесенных им страданий в связи с незаконным уголовным преследованием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Костина А.В. до 600 000 руб. По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в указанном размере соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. В остальной части апелляционная жалоба Костина А.В. не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу Костина А.В., и необходимости его снижения удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Костина А.В. – удовлетворить частично.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Костина А.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: