Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-65/2020 от 10.01.2020

Судья Ивананс Г.Н. Дело № 7-21-65/2020

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу * на решение Михайловского районного суда Приморского края от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении *,

установил:

Постановлением государственного инспектора * Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник (владелец) ТС марки «Ниссан дизель грузовой прочее», ГРЗ Н 456 НК/ 25, * признана виновной по ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 17 декабря 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, * подала жалобу, в которой просит постановление отменить, принять новое решение.

* и *, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:12:22, в районе 638 км 373 м автодороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», выразившегося в движении принадлежащего * автомобиля марки «..., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксация Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке р-0009-19, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки «... собственником которого является *, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы * о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора * Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях * повторность административного правонарушения необходимо было установить, что постановление, которым физическое лицо ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Квалифицируя действия * по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ * была привлечено по ч. 1 ст. 12.21.3 указанного Кодекса.

Однако на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступило, а потому вывод о совершении * ДД.ММ.ГГГГ правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии доказательств того, что * на момент совершения административного правонарушения являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то действия физического лица подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.21.3 названного выше Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии вины * в вмененном правонарушении, в силу обстоятельств не зависящих от неё, а именно по причине того, что актом технической экспертизы установлено, что в работе бортового устройства БУ ЦСИ 1201 обнаружен сбой программного обеспечения, не может быть принят судом, поскольку представленные документы в подтверждение доводов жалобы не содержат надлежащего заверения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ в 21:12:22, в районе 638 км 373 м автодороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», выразившегося в движении принадлежащего * автомобиля марки «... НК/125, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем переквалификации действий с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора * Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении * изменить, переквалифицировать действия * с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.3 названного Кодекса и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Судья А.А. Беркович