Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2020 ~ М-2594/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-2846/2020

55RS0004-01-2020-003832-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Рябовой А.А.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аракчееву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названными требованиями, указав, что 28 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Аракчеевым А.С. был заключен кредитный договор № 46573, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 152 880 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21, 65 % годовых. 14 марта 2019 года <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Аракчеева А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России», который впоследствии определением суда 30 сентября 2019 года был отменен. Неоднократно заемщиком допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 28 мая 2018 года по 08 сентября 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 169 426, 93 рублей. Ответчику направлялось письменное уведомление с требованием о досрочном возврате суммы задолженности, требование оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 46573 от 28 июля 2016 года в размере 169 426, 93 рублей, из которых: 116 677, 32 рублей – просроченный основной долг, 50 248, 81 рублей – просроченные проценты, 1 583, 42 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 917, 38 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 588, 54 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик Аракчеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Аракчеева В.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, о чем представила письменные возражения, просила снизить размер процентов и неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 46573, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 152 880 рублей, под 21, 65 % годовых, сроком на 60 месяцев, с полной стоимостью кредита 21, 660 % годовых.

Кроме того, сторонами согласован график ежемесячных платежей, являющийся приложением к кредитному договору.

Согласно материалам дела, во исполнение данного кредитного договора банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, зачислив на счет ответчика обозначенную в кредитном договоре денежную сумму, которой ответчик воспользовался по своему усмотрению.

Неоднократно заемщиком допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 28 мая 2018 года по 08 сентября 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 169 426, 93 рублей.

05 августа 2020 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Требование до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчиком исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что общая сумма задолженности Аракчеева А.С. перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 08 сентября 2020 года составляет 169 426, 93 рублей, из которых: 116 677, 32 рублей – просроченный основной долг, 50 248, 81 рублей – просроченные проценты, 1 583, 42 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 917, 38 рублей – неустойка за просроченные проценты.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства.

Суд не находит оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию с Аракчеева А.С., поскольку проценты предусмотрены кредитным договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В силу ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, размер просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, уплата которых является сущностью кредитного договора в соответствии с положениями ГК РФ, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для удовлетворения исковых требований, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему вреда.

В тоже время, ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 4 588, 54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Аракчеева Алексея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 46573 от 28 июля 2016 года в размере 169 426, 93 рублей, из которых: 116 677, 32 рублей – просроченный основной долг, 50 248, 81 рублей – просроченные проценты, 1 583, 42 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 917, 38 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 588, 54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.

Судья Попова Т.В.