Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5966/2022 ~ М-6197/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-5966/2022

(43RS0001-01-2022-009344-38)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клабукова С. Н. к Чайкину А. Г., Коптевой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Клабуков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Чайкину А.Г., Коптевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} в 17 час. 32 мин. по адресу: г. Киров, пос. Садаковский, ул. Московская, д. 14 произошло ДТП с участием двух автомобилей: DATSUN ON-DO, г/н {Номер изъят}, принадлежащий Клабукову С.Н., под управлением водителя Пинаева К.О. и ВАЗ 21120, г/н {Номер изъят}, принадлежащий Коптевой И. В., под управлением водителя Чайкина А.Г. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что водитель а/м ВАЗ 21120, г/н {Номер изъят} Чайкин А. Г., нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся по ул. Московской а/м DATSUN ON-DO, г/н {Номер изъят} под управлением Пинаева К.О. В результате произошло столкновение. В результате происшествия а/м DATSUN ON-DO получил повреждения. Постановлением от {Дата изъята} об административном правонарушении Чайкин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу. У Чайкина А. Г. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Собственником а/м ВАЗ 21120, государственный номер {Номер изъят} на момент ДТП была Коптева И.В. Ответчики обязаны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 124 800 руб., с учетом износа - 107 700 руб., что подтверждается заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} Величина утраты товарной стоимости а/м составляет 18 238 руб. 68 коп., что следует из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}. Кроме того, Клабуков С.Н. был вынужден понести расходы на эвакуацию а/м с места ДТП, стоимость которых составила 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 146 038 руб. 68 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 4 121 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта а/м и определения величины УТС в размере 8 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 577 рублей 75 копеек.

Представители истца по доверенности Пинаев К.О., Сафин А.Р. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Чайкин А.Г., Коптева И.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Клабукову С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль DATSUN ON-DO, г/н {Номер изъят}, 2018 года выпуска, цвет белый.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 17 час. 32 мин. в районе дома 14 по ул. Московской (п. Садаковский) в г. Кирове, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN ON-DO, г/н {Номер изъят} под управлением Пинаева К.О., принадлежащего на праве собственности Клабукову С.Н., и автомобиля ВАЗ 21120, г/н {Номер изъят} под управлением ответчика Чайкина А.Г., принадлежащего на праве собственности ответчику Коптевой И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} водитель Чайкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что Чайкин А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21120, г/н {Номер изъят}, 13.08.2022г. в 17 час. 32 мин. в районе дома 14 по ул. Московской (п. Садаковский) в г. Кирове, нарушил п. 8.3 ПДД, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся по ул. Московской транспортному средству DATSUN ON-DO, г/н {Номер изъят}, под управлением Пинаева К.О., в результате чего произошло столкновение.

Согласно акту медицинского освидетельствования КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер Кировской области» от {Дата изъята}. {Номер изъят} у Чайкина А.Г. было установлено состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что ответственность Чайкина А.Г. по договору ОСАГО не была застрахована на момент ДТП, а собственником автомобиля ВАЗ 21120, г/н {Номер изъят} является ответчик Коптева И.В.

Кроме того, как следует с официального сайта сведений о договоре ОСАГО по транспортному средству принадлежащему Коптевой И.В. – договор прекратил действие (страховая компания АО ГСК «Югория»).

Для определения размера ущерба и величины утраты товарной стоимости потерпевший Клабуков С.Н. обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от {Дата изъята}. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, г/н {Номер изъят} без учета износа составляет 124 800 рублей, с учетом износа 107 700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от {Дата изъята}. {Номер изъят}, величина утраты товарной стоимости автомобиля DATSUN ON-DO, г/н {Номер изъят} составляет 18 238 рублей 68 копеек.

Истцом оплачено за эвакуацию транспортного средства 3 000 рублей, согласно квитанции от {Дата изъята} и расходы по оценке 8 000 рублей.

Как установлено судом, до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиками не возмещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно информации о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда Чайкина А.Г. и собственника транспортного средства Коптевой И.В. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что ими не оспорено, в связи с чем, у истца возникло право требовать возмещение причиненного его имуществу ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ВАЗ 21120, г/н {Номер изъят} является Коптева И.В., доказательств, свидетельствующих о законности владения Чайкиным А.Г. данным автомобилем на момент ДТП, в материалы дела не представлено.

Собственником автомобиля также не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Коптеву И.В., которая является собственником указанного транспортного средства, т.е. источника повышенной опасности и не выполнившая обязанность, возложенную на нее Законом об ОСАГО по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Правовая позиция сформулирована в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} {Номер изъят} г.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом, утрата товарной стоимости, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении причинителем вреда не может быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ущерб автомобилю истца был причинен по вине ответчика Чайкина А.Г., с использованием источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21120, г/н {Номер изъят}, собственником которого является ответчик Коптева И.В., ответственность ответчиков по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств законности владения автомобилем Чайкиным А.Г, материалы дела не содержат, поэтому Коптева И.В. обязана возместить истцу причиненный ущерб, как законный владелец транспортного средства, который несет ответственность за его эксплуатацию, в том числе и за допуск к управлению лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что установлено административным материалом, в отсутствии у него полиса ОСАГО.

В иске к Чайкину А.Г. надлежит отказать, так как отсутствуют основания для солидарной ответственности собственника транспортного средства и причинителя вреда, надлежащим ответчиком суд признает Коптеву И.В., как законного владельца транспортного средства на момент ДТП, что ею не оспорено.

Принимая во внимание экспертные заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от {Дата изъята}. {Номер изъят}, от {Дата изъята}. {Номер изъят} суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Коптевой И.В. в пользу истца Клабукова С.В. в возмещение материального ущерба 124 800 рублей, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 238 рублей 68 копеек.

Кроме того, с ответчика Коптевой И.В. в пользу истца Клабукова С.В. подлежат взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается копиями квитанции-договора от {Дата изъята}. {Номер изъят}, расписки от {Дата изъята}., итого размер ущерба составляет 146 038 рублей (124 800 рублей + 18 238 рублей 68 копеек + 3000 рублей).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Коптевой И.В. в пользу истца Клабукова С.В. подлежат взысканию судебные расходы на отправку телеграмм в сумме 577 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 121 рубль, расходы по определению размера ущерба 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с Коптевой И. В. {Дата изъята} г.р. в пользу Клабукова С. Н. (паспорт серия {Номер изъят}) в возмещение ущерба 146 038 рублей 68 копеек, расходы по оценке размера ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 121 рубль, почтовые расходы 577 рублей 75 копеек.

В иске к Чайкину А.Г. (паспорт серия 33 18 {Номер изъят})- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья Бояринцева М.В.