Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2023 ~ М-821/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-2064/23

50RS0035-01-2023-001129-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е. В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 826 400 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 814 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 902 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, автомобильной дороги М9Б Балтия, 297 км. + 500, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Ford Transit, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Ford Transit, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, составляет 1 826 400 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

      Истец – ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.127).

      В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

      Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, автомобильной дороги М9Б Балтия, 297 км. + 500, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Ford Transit, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

       Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который управляя автомобилем марки Ford Transit, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с металлическим ограждением на полосе встречного движения. После этого произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

     В результате рассматриваемого ДТП, автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, собственнику ФИО9 -материальный ущерб.

    Гражданская ответственность ФИО4 и лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Ford Transit, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному Заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 2 471 500 рублей (л.д.27-124).

    Ответчиком представлено заявление о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 127).

      Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Евентус».

       Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 820 100 рубля 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 585 400 рублей 00 копеек (л.д.39-54).

       Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате противоправных действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 1 826 400 рублей (л.д.134, 137-161).

        Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

       В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     По смыслу указанных норм гражданско-правовая ответственность за деликт наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

      В соответствии с изложенным во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе, отсутствие вины, лежит на ответчике, однако, сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с металлическим ограждением на полосе встречного движения. После этого совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность водителей, допущенных собственником к управлению транспортным средством, которым управлял ФИО4 в момент рассматриваемого ДТП, застрахована не была.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, при этом истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 826 400 рублей.

    Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

     Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

       Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

      Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

      Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 814 рублей, почтовые расходы в сумме 413 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 20 902 рубля.

      Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 7-9, 166- 170).

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, поскольку заявленные расходы являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 814 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 15 391 рубль 24 копейки.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

     Из материалов гражданского дела следует, что определением Подольского городского суда <адрес> была назначена и проведена экспертом ФИО10 судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей.

      До настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены.

      Таким образом, поскольку проведение судебной автотехнической экспертизы инициировано ответчиком(л.д.127), данные расходы подлежат взысканию с ФИО4.

     Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 826 400 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 814 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 391 рубль 24 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:          подпись                                                     Е.В.Невская