Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2022 от 25.02.2022

Дело № 11-32/2022                                                                Мировой судья Кудашкин П.А

УИД 21MS0037-01-2021-003073-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 г.                                                                         г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре- помощнике судьи Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Петяшковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Богомолова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 29.06.2021, которым постановлено:

взыскать с Петяшковой Н.В. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженность по договору займа № 170253992/5 от 31.07.2018 в размере 38 926,9 рублей, из которых: 14 600 руб. - сумма основного долга, 22 991 руб. - проценты за пользование займом, 1 335,9 руб. - штрафы, 1 368 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом в размере 6 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 186,08 руб. отказать,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с иском к Петяшковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 31.07.2018 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Петяшковой Н.В. заключен договор нецелевого потребительского займа № 170253992/5, по условиям которого ответчику выдан заем в сумме 14 600 руб. на срок 30 дней. Однако ответчик не возвратил в установленный договором срок задолженность по основному долгу и начисленные проценты по договору микрозайма. В связи с тем, что ответчик исполнил обязанности ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательства по договору микрозайма, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суде первой инстанции участие не принимали.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, на которое представителем истца Богомоловым М.В. подана апелляционная жалоба, в котором ставит вопрос об изменении решения в части взыскания процентов по договору займа в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся представителя истца ООО МФК «ВЭББАНКИР», ответчика Петяшковой Н.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 31.07.2018 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Петяшковой Н.В. заключен договор нецелевого потребительского микрозайма № 170253992/5 посредством программно-аппаратного комплекса, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 14 600 рублей на срок 30 дней (до 29.08.2018), с начислением процентов 1,8% за каждый день пользования займом (657% годовых), а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом.

Факт перевода денежных средств подтверждается реестром распоряжений на перевод денежных средств Яндекс.Деньги, и не оспаривается ответчиком.

По условиям заключенного между сторонами договора займа платежной датой являлось 29.08.2018 и Петяшковой М.Н. должно было быть внесено в счет погашения задолженности 22 221,2 руб. (14 600 руб. - в счет погашения основного долга, 7 621,2 руб. - в счет погашения процентов).

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по передаче денежных средств исполнило.

Поскольку основная сумма займа в размере 14 600 руб. не возвращена, истец просил ее взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование займом за период с 31.07.2018 по 11.03.2019 в размере 29 200 руб., штрафы - 1 335,9 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора займа, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по договору займа, мировой судья пришел к выводу о взыскании задолженности по договору микрозайма в заявленном истцом размере, при этом в части определения размера процентов за пользование займом, установил, что заявленная истцом денежная сумма о взыскании процентов за пользование займом за период с 31.07.2018 по 11.03.2019 превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 181 до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 195,692% при их среднерыночном значении 146,769%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «ВЭББАНКИР» Петяшковой Н.В. в сумме 14 600 до 29.08.2018 установлена договором с процентной ставкой 657% годовых.

Между тем, мировым судьей взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 31.07.2018 по 30.08.202018.

При этом, как учтено мировым судьей, для потребительских микрозаймов, заключаемых с физическими лицами в указанный выше период, без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком от 181 до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 195,692% при среднерыночном значении 146,769%.

В связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование микрозаймом, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск от 29 июня 2021 г. по иску ООО МФК «ВЭЭБАНКИР» к Петяшковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО МФК «ВЭББАНКИР» Богомолова М.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Е.В. Кольцова