Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2021 (1-329/2020;) от 23.12.2020

Дело № 1-26/2021 (1-329/2020)

УИД 25RS0013-01-2020-002997-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Партизанск                                 16 февраля 2021 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Шляхтыч И.П.,

с участием:

государственных обвинителей – Лариной В.А., Майдановой О.В., Подлас Н.А,

потерпевшей – Шафиковой В.Н.,

подсудимого – Исакова С.А.,

защитников – адвоката Щербина Г.И., Якушевой Н.В., Бузько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Исакова С. А., родившегося <Дата> в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоспособного, без определенных занятий, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаков С.А. <Дата> в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 45 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Исаков С.А. <Дата> в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 45 минут, проходя мимо <адрес> в <адрес> края и, увидев работающую на приусадебном участке Шафикову В.Н., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома Шафиковой В.Н. осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом Шафиковой В.Н. и обращения его в свое пользование, подошел к незапертым воротам <адрес> в <адрес> края, прошел во двор, подошел к вышеуказанному дому, после чего через открытую входную дверь свободным доступом незаконно проник в жилище Шафиковой В.Н., где прошел в кухню и тайно похитил, лежащие на кухонном столе, денежные средства в размере 28 рублей и 2 конфеты «Молочные», не представляющие ценности, после чего прошел в комнату и с полки мебельной стенки тайно похитил денежные средства в размере 40 рублей, а также не представляющие ценности 100гр. конфет «Золотая лилия», 100гр. конфет «Фруктовая радуга», 100гр. конфет «Дворянка» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №___, оформленную на имя Шафиковой В.Н., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 68 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же <Дата> в период с 10 часов 46 минут до 11 часов 15 минут совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Исаков С.А. <Дата> в период с 10 часов 46 минут до 11 часов 15 минут, достоверно зная о том, что банковской картой ПАО «Сбербанк России» №___ со счетом №___, оформленным на имя Шафиковой В.Н., которую он тайно похитил <Дата> в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 45 минут из <адрес> в <адрес> края, возможно производить оплату товаров общей стоимостью до 1 000 рублей за каждую покупку с помощью функции бесконтактной оплаты NFС (Эн Эф Си) без ввода пин-кода, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Шафиковой В.Н. в размере 3 312 рублей 53 копейки с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Шафиковой В.Н. с банковского счета №___, оформленного на имя Шафиковой В.Н. в ПАО «Сбербанк России», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №___, прошел в магазин «Табачок» ИП Ким Н.А., расположенный по <адрес> в <адрес> края, выбрал товар, подошел к терминалу оплаты №___, обслуживаемом ПАО «Сбербанк России», установленном в указанном магазине и используемом им как электронное средство платежа и в 11 часов 14 минут <Дата> произвел попытку совершения операции по безналичной оплате товара на сумму 900 рублей, то есть пытался тайно похитить с банковского счета №___, оформленного на имя Шафиковой В.Н. указанную сумму денежных средств, принадлежащих Шафиковой В.Н., при этом имея умысел на тайное хищение всей суммы денежных средств Шафиковой В.Н. в размере 3 312 рублей 53 копейки, которые находились на банковском счете №___, оформленным на имя Шафиковой В.Н., чем бы причинил ей материальный ущерб на указанную сумму, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Шафиковой В.Н. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как к этому моменту банковская карта была заблокирована оператором ПАО «Сбербанк России» и все операции по счету Шафиковой В.Н. приостановлены.

Подсудимый Исаков С.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что <Дата> утром (точное время не помнит) он проходит мимо дома по <адрес>, увидел в огороде данного дому женщину. Он вошел во двор дома, дверь в дом была открыта, он зашел в дом, на кухне со стола взял деньги мелочью, в комнате на полке в стенке взял деньги мелочью и банковскую карту «Сбербанк», пин-код от карты он не знал, но планировал оплатить ею путем бесконтактной оплаты приобретенные для себя сигареты. Также он похитил конфеты. Он пошел к выходу из дома, его со спины увидела женщина, которая была в огороде, окликнула его, но он быстро вышел из двора и ушел. После этого он поехал в город, где на рынке в табачном киоске хотел купить сигарет, расплатившись похищенной картой, но расплатиться не смог, так как она оказалась заблокирована. Он положил карту в задний карман и пошел обратно домой. На обратном пути его задержали сотрудники полиции. Деньги он потерпевшей вернул. В содеянном он раскаивается. Он никуда не может устроиться на работу, стоял на учете в Центре занятости населения, по выданным ему направлениям трудоустроиться не смог, впоследствии его сняли с учета по истечению установленного срока.

Из показаний Исакова С.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. л.д. 146-148, 180-183 – которые были оглашены в части по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий) следует, что увидел банковскую карту «Сбербанк», которая была оборудована системой «вай-фай», он знал, что данной картой можно оплачивать покупки в магазинах до 1 000 рублей без ввода пин-кода. Он решил похитить данную банковскую карту, чтобы купить для себя сигареты. После чего, придя домой, он переоделся и решил пойти в центр города, чтобы потратить деньги, находящиеся на вышеуказанной банковской карте. У него был умысел на кражу всех денег, находящихся на карте. На рейсовом автобусе он доехал до центра <адрес>, где он направился к киоскам, расположенным выше отделения «Сбербанк» в <адрес>, а именно в магазин «Табачок», зайдя в который, он попросил у продавца блок сигарет «Максим», за который он попытался расплатиться вышеуказанной банковской картой, но у него не получилось, так как карта оказалась к тому времени заблокированной.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Шафиковой В.Н. данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.36-38, 84-85, 131-133 – которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия на это всех иных участников процесса) следует, что <Дата> она находилась дома, примерно, в 10 часов 25 минут она вышла в огород, расположенный на территории дома, при этом, входную дверь в дом она не закрывала, так как находилась рядом с домом. Пробыла в огороде она недолго, примерно до 10 часов 45 минут, затем она пошла обратно в сторону своего дома. Когда она подходила к крыльцу дома, то со стороны огорода, она увидела, что из входной двери вышел незнакомый ей мужчина, она его окликнула, но он в ответ ничего ей не сказал, молча быстро вышел через ворота за пределы дома и скрылся из поля ее зрения. Зайдя в дом она обнаружила, что с обеденного стола в кухне пропали 28 рублей «мелочью» и две конфеты «Молочные», ценности не представляющие. В комнате со средней полки шкафа пропали: деньги в сумме 40 рублей «мелочью»; ее банковская карта ПАО «Сбербанк» №___, на которой были денежные средства в сумме 3 312 рублей 53 копейки, сама банковская карта ценности не представляет; также пропали находящиеся на разносе конфеты - 100 грамм конфет «Золотая лилия», 100 грамм конфет «Фруктовая радуга» и 100 грамм конфет «Дворянка», которые никакой материальной ценности для нее не представляют. Тем самым, кражей имущества ей был причинен ущерб на сумму 68 рублей. После этого, испугавшись и не зная, что делать, она побежала к своей дочери Свидетель №1 O.K., которой она рассказала о случившемся и та позвонила в полицию, а также позвонила в ПАО «Сбербанк» и заблокировала вышеуказанную банковскую карту. Затем, в 11 часов 14 минут <Дата> на ее телефон пришло смс-сообщение с текстом об отказе в покупке на сумму 900 рублей в магазине, так как карта к тому времени была уже заблокированной.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.40-41 – которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия на это всех иных участников процесса) следует, что <Дата> около 11 часов ее мама Шафикова В.Н., которая проживает по <адрес> сообщила ей, что из дома той неизвестный мужчина похитил банковскую карту, шоколадные конфеты и 68 рублей. При этом, в момент кражи мать находилась в огороде, а когда возвращалась домой, то увидела как мужчина уже выходил из дома. После чего Шафикова В.Н. сразу прошла в дом и обнаружила, что была похищена ее банковская карта ПАО «Сбербанк», шоколадные конфеты и 68 рублей. Свидетель №1 сразу же сообщила о случившемся в полицию, а также позвонила менеджеру ПАО «Сбербанк», которого попросила заблокировать банковскую карту, принадлежащую Шафиковой В.Н.

Помимо показаний указанных выше лиц вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

         заявлением Шафиковой В.Н. от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое из помещения её дома по <адрес> около 11 часов <Дата> похитило принадлежащие ей 68 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк» (л.д.9);

         протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому было осмотрено помещение <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.12-20);

         распиской Исакова С.А. о возвращении им Шафиковой В.Н. денежныхсредств в сумме 68 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д.185);

         распиской Шафиковой В.Н. о получении от Исакова С.А. денежныхсредств в сумме 68 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ей преступлением (л.д. 184);

         протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому у Исакова С.А. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №___ на имя Шафиковой В.Н. (л.д.24-25);

         протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России», изъятая <Дата> у Исакова С.А. (л.д. 42-45); осмотренная банковская карта признана вещественным доказательством по делу (л.д.46)

         протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Исакова С.А., в ходе которого последний подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества из <адрес> в <адрес> края (л.д.75-82);

         протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшей Шафиковой В.Н. был изъят телефон марки «Inoi» (л.д.88-90);

         протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого был осмотрен телефон марки «Inoi», изъятый в ходе выемки от <Дата> у потерпевшей Шафиковой В.Н., на телефоне имеется сообщение об отказе в оплате покупки <Дата> (л.д.91-95); осмотренный телефон признан по уголовному делу вещественным доказательством (л.д.96).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, его вина подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетеля, которые согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а также согласуются с остальными исследованными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. Исаков С.А. по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

К смягчающим наказание Исакова С.А. обстоятельствам суд относит по обоим преступлениям – активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, по первому преступлению (по краже имущества) к смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит – добровольное возмещение им имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

    Отягчающим наказание Исакова С.А. обстоятельством по обоим преступлениям является рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из положений ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание положения ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений; принимает во внимание установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений обстоятельствам их совершения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что Исакову С.А. надлежит назначить наказание по обоим преступлениям – в виде лишения свободы, поскольку в силу ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, при этом срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая назначенное основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающих вину подсудимого обстоятельств.

Суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания на второе преступление (покушение на кражу).

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК – относится к категории тяжких преступлений.

Не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления в виду наличия отягчающего вину подсудимого обстоятельства.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку в действиях Исакова С.А. содержится особо опасный рецидив (п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ).

Наказание за совокупность совершенных преступлений должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматривается.

Оснований для замены подсудимому в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания, суд полагает необходимым определить Исакову С.А. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию особого режима.

По делу гражданского иска не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Исакова С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

        по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы,

        по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Исакову С. А. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную по настоящему уголовному делу, в отношении Исакова С. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Исакову С. А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), зачесть в срок отбытия наказания Исакову С. А. время его содержания под стражей с 16 февраля 2021 года до дня вступления настоящего судебного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся на хранении у потерпевшей Шафиковой В.Н. банковская карта и телефон – оставить по принадлежности Шафиковой В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                       Е.А. Шкляр