Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2022 ~ М-1218/2022 от 06.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 27 сентября 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2022 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2\.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 (собственник ООО ПСК Термоинженеринг), и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО1).

Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что и послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца <данные изъяты>) во исполнение условий Договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила – 174 385,16 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтвержден.

Руководствуясь положениями ст.ст. 387,965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика – ФИО2 в счет возмещения ущерба 174 385,16 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 687,70 руб.

По причине того, что законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который в силу действующего законодательства наряду с непосредственным причинителем вреда отвечает за возмещение ущерба, то на основании определения судьи Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство данного представителя, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела без их участия и также не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики – ФИО2 и ФИО1, а также третьи лица – ФИО9, ООО ПСК «Термоинженеринг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, причина их неявки суду не известна, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд указанные лица также не обращались, тогда как почтовые конверты с судебными извещениями, направленные судом ответчикам, были возвращен в суд по причине их неполучения адресатами.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика по месту его регистрации, откуда судебное извещение возвращено по причине его неполучения адресатом, ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом вышеизложенного, судьей принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 (собственник ООО ПСК Термоинженеринг), и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

По сведениями, отраженным в справке об участниках ДТП и карточке учета транспортного средства, предоставленной сотрудниками ГИБДД, собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП являлся ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены следующие внешние механические повреждения, в виде: правой передней двери, правого зеркала, правого переднего крыла, накладки крыла, дефлектора воздухозаборника правого крыла.

В справке об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по полису <данные изъяты> в страховой компании ЭРГО (страховой полис РРР №40817810604900317040), тогда как, страховой полис ОСАГО на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствовал, т.е. гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании данного транспортного средства не была застрахована. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 за управление транспортным средством без страховки водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Совершение обстоятельств данного ДТП с участием указанных транспортных средств также подтверждается рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в этот день в 16 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (водитель ФИО2) и марки - <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО9), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения и также в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП ФИО9 и ФИО2, на которой отражены сведения о дородной разметке, месте расположении транспортных средств во время движения, в момент их столкновения; письменными объяснениями водителей ФИО9 и ФИО2

Как следует из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ГИБДД следует, что в этот день он управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», г/н №40817810604900317040, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью 30 км/ч, слева от него двигался автомобиль <данные изъяты>» г/н №40817810604900317040, и ФИО2 прижался к данному транспортному средству, в результате чего и произошло ДТП. Вину в ДТП признает в полном объеме.

Из объяснений водителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, также отобранных инспектором ГИБДД, следует, что двигаясь в тот день на автомобиле марки <данные изъяты>» г/н №40817810604900317040, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 30 км/ч справа от него двигался автомобиль марки <данные изъяты> г/н №40817810604900317040, и одновременно совершая поворот налево на разрешающий сигнал светофора указанный автомобиль выехал из полосы своего движения и совершил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП ФИО9 считал водителя автомобиля <данные изъяты>», г/н №40817810604900317040.

Таким образом, показания водителей ДТП ФИО9 и ФИО2 являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют сведениям, отраженным в административном материале.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО2 также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №40817810604900317040, был застрахован в АО «Юнити страхование» (ранее САО ЭРГО) по Договору добровольного имущественного страхования КАСКО (страховой полис серии М №40817810604900317040) от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора к страховым рискам относится «Ущерб», страховая сумма составила – 4 210 000 руб., франшиза – 30 000 руб., страховая премия 114 933 руб. К управлению указанным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, страхователем является юридическое лицо – ООО «Производственно-строительная компания «Термоинжениринг». Формой выплаты страхового возмещения в страховом полисе указана, в том числе ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент выплаты по имуществу САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ООО «ПСК «Термоинжениринг» о страховом событии и просьбой направления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>» г/н №40817810604900317040, на СТОА и в этот же день САО «РЕСО-Гарантия» представителю ООО «ПСК «Термоинжениринг» ФИО9 было выдано направление № <данные изъяты>1 на ремонт ООО «Бессер – Авто».

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Акту выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сервисным консультантом ФИО7 официального дилера «Инфинити» ООО «Бессер – Авто», общая стоимость ремонтных работ автомобиля «Инфинити» г/н №40817810604900317040, составила 174 385,16 руб.

На основании платежного поручения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату за ремонт ООО «Бессер – Авто» в размере 174 385,16 руб., и в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования такого возмещения в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ранее, САО «РЕСО – Гарантия» в адрес ответчика ФИО2 направлялась досудебная претензия о возмещении суммы ущерба в размере 174 385,16 руб., тогда как указанная претензия со стороны ответчика осталась без исполнения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>», г/н №40817810604900317040, и виновного в ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике транспортного средства, т.е. ФИО1

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО1 при передаче источника повышенной опасности другому лицу, т.е. ФИО2 при отсутствии договора ОСАГО, не предоставление со стороны указанного лица доказательств незаконного владения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем участником ДТП ФИО2, а также учитывая наличие вины ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцом САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата за ремонт автомобиля потерпевшего марки <данные изъяты>», г/н №40817810604900317040, на СТОА, то судья полагает необходимым определить степень вины ответчиков ФИО1 и ФИО2 в размере 1/2 или 50 %, а значит, на указанных ответчиков следует возложить в этом долевом соотношении обязанность по возмещению истцу суммы страхового возмещения, т.е. с каждого из ответчиков ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит денежная сумма в размере - 87 192,58 руб. (174 385,16 руб. : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 4 687,70 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца, с каждого по 2 343,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (водительское удостоверение №40817810604900317040) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) 50% от суммы ущерба в размере 87 192 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 343 руб. 85 коп., итого взыскать 89 536 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение №40817810604900317040, выдано ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) 50% от суммы ущерба в размере 87 192 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 343 руб. 85 коп., итого взыскать 89 536 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья:                                      Филимонова С.В.