Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2021 (2-2875/2020;) ~ М-2962/2020 от 19.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года                            г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи            Корочкиной А.В.

При помощнике судьи                Воротилиной Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыльник Константина Николаевича к Скрыльник Оксане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов

Установил:

Скрыльник К.Н. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его брат ФИО4, на момент смерти он имел непогашенные кредиты в Сбербанке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взятый на покупку квартиры и в Далькомбанке № от ДД.ММ.ГГГГ., взятый на приобретение автомобиля. После смерти супруга (брата истца) ответчица не имела возможности самостоятельно оплатить кредитные обязательства и попросила его погасить кредиты, пообещав после оформления наследства передать ему в собственность часть нежилого здания в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он погасил кредиты на сумму 1 673 893 руб. 98 коп. Исходя из доли в имуществе (6/10), сумма неосновательного обогащения ответчицы за погашенные им кредиты, а также переведенные денежные средства в размере 50 000 руб., составляет 1 024 336 руб. 40 коп. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 024 336 руб. 40 коп., проценты в сумме 131 179 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что после смерти его отца (брата истца) Скрыльник К.Н. занимался похоронами и денежными проблемами, связанными с погашением кредитных обязательств отца на дату смерти. Все вопросы об обращении к дяде решались совместно с матерью. Он также выплатил часть денежных средств дяде, исходя из доли унаследованного имущества. В его присутствии его мать договорилась с дядей о возврате денежных средств после вступления в наследство. Сейчас его мать в нарушение существующей договоренности планирует продать нежилое здание и не вернула денежные средства Скрыльник К.Н.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств, в счет погашения кредитных обязательств ФИО4, чьим наследником является Скрыльник О.В., также материалами наследственного дела и показания свидетеля ФИО5 подтверждается, что ответчица не могла не знать, о существовании обязательств ФИО4 перед банками, а также подтверждается довод истца о наличии договоренности между сторонами о денежном возмещении за счет наследственного имущества.

Справками ПАО Дальневосточный банк и историями по операциям по дебетовой карте Сбербанк, подтверждается перечисление истцом денежных средств в счет погашения имеющихся задолженностей умершего ФИО4 перед банками.

С учетом принятой ответчиком доли в наследственном имуществе (6/10), суд полагает требование истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 974 336 руб. 39 коп.

Требование истца о взыскании 50 000 руб., перечисленных на похороны отца ответчика, суд полагает, что данный перевод носил целевой характер, о чем свидетельствует назначение платежа, истцом не предоставлено доказательств того, что данные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности в отношении периода начисления процентов, суд полагает данное требование обосновано и с учетом общего срока исковой давности, а также представленного расчета процентов, не оспоренного ответчиком, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 262 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Скрыльник Константина Николаевича к Скрыльник Оксане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить в части.

Взыскать с Скрыльник Оксаны Васильевны в пользу Скрыльник Константина Николаевича неосновательное обогащение в размере 974 336 руб. 39 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 262 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

        Судья:                        А.В. Корочкина