Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2020 ~ М-799/2020 от 26.08.2020

Дело №2-854/2020

36RS0020-01-2020-001322-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область    29 декабря 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием истца Шилина Е.Н. и его представителя Кудаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Страховая бизнес группа» к Шилину Евгению Николаевичу о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Страховая бизнес группа» обратилась в Лискинский районный суд с исковым заявлением к Шилину Е.Н. о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-96581/5010-008 от 10.08.2020 незаконным.

В своем исковом заявлении истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-96581/5010-008 от 10.08.2020 с истца взыскано в пользу Шилина Е.Н. страховое возмещение в размере 177 601,07 руб. С указанным решением истец не согласен, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику Шилину Е.Н., произведенный экспертом ООО «ЭКСО-НН» № У-20-96581-3020-005 от 30.07.2020, положенный в основу вышеуказанного решения финансового уполномоченного, выполнен с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть стоимость запасных частей взята рыночная, а не по справочнику РСА. В расчете ООО «АПЭКС-ГРУП» № 1635736 от 24.04.2020, произведенном по направлению страховой компании, стоимость запасных частей на автомобиль Понтиак Вайб по ОСАГО была рассчитана в программном комплексе АУДАТЕКС, который является лицензированным продуктом РСА для расчета стоимости ремонта, в том числе по договору ОСАГО. На основании изложенного истец просил отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а для разрешения данного спора просил назначить по делу судебную экспертизу (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения гражданского дела, после проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что согласно экспертному заключению № 7547/7-2 от 02.11.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Pontiac Vibe г/н № составила 129 200 руб. АО «Страховая бизнес группа» выплатило страховое возмещение ответчику Шилину Е.Н. в размере 118 800 руб. Разница между фактически произведенной выплатой страховщиком и результатом судебной экспертизы составила 10 %. На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ссылается, что страховое возмещение было выплачено им ответчику в полном объеме, следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-96581/5010-008 от 10.08.2020 подлежит отмене (л.д.211).

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая бизнес группа» Маршалкина Я.Г. (л.д.212), надлежащим образом извещенного о дне и времени слушания дела, не явилась, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д.221).

В судебном заседании ответчик Шилин Е.Н., иск не признал, указав, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-96581/5010-008 от 10.08.2020 считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика Шилина Е.Н. на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Кудаев Р.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. По данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe г/н № должна определяться по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Справочник РСА не содержит сведений о стоимости запасных частей по автомобилю Pontiac Vibe, поэтому их стоимость должна определяться по рыночной стоимости запасных частей в магазинах. Цены на запасные части, указанные в экспертном заключении судебной экспертизы, значительно ниже рыночных и не отражают реальные затраты на восстановительный ремонт. Просит отказать в удовлетворении иска.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в письменном мнении по существу иска указал, что в соответствии с ч. 3,4,8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствуют о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении правами. С учетом изложенного, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д.207,208).

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2020 в 20 час. 30 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 2834 FC г.р.з. № под управлением его собственника водителя Кутняхова Д.В. и автомобиля Pontiac Vibe г/н № под управлением его собственника водителя Шилина Е.Н. В ДТП оба автомобили получили механические повреждения, в частности у автомобиля Pontiac Vibe г/н № были повреждены: задняя дверь, стекло задней двери, задний бампер, заднее правое крыло, правый фонарь, дворник стекла задней двери. Определением <адрес> от 08.04.2020 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя Кутняхова Д.В. состава административного правонарушения (л.д.26, 26 об.).

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Pontiac Vibe г/н № Шилина Е.Н. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа» (страховой полис серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства №) (л.д.45,51).

Гражданская ответственность Кутняхова Д.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.26).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

14.04.2020 ответчик обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов (л.д.42-44,46-47).

21.04.2020 по инициативе АО «Страховая бизнес группа» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.54,55).

24.04.2020 по инициативе АО «Страховая бизнес группа» ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено Экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 215760 руб., с учетом износа составляет 118 800 руб. (л.д.177-186).

07.05.2020 на основании Акта о страховом случае 002310/2020 АО «Страховая бизнес группа» осуществило выплату страхового возмещения Шилину Е.Н. в размере 118 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.175,187).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения Шилин Е.Н. 14.05.2020 направил АО «Страховая бизнес группа» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д.170-173).

Не получив ответа на претензию, ответчик обратился 08.07.2020 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием в отношении АО «Страховая бизнес группа» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-96581/5010-008 от 10.08.2020 требования Шилина Е.Н. были удовлетворены частично и в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 177601,07 руб. В обоснование своего решения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН». Так, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № У-20-96581-3020-005 от 30.07.2020 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате ДТП, составляет: с учетом износа 289 200 руб., без учета износа 562 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 423 600 руб. 29 копеек, стоимость годных остатков 127198,93 руб. В соответствии с данным экспертным заключением наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Размер ущерба, подлежащего возмещению в рамках данного страхового случая, составляет 296401,07 руб. (423600 руб. – 127198,93 руб.), а с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 118800 руб., финансовым уполномоченным принято решение о взыскании его доплаты в сумме 177601,07 руб. (296401,07 руб. – 118800 руб.) (л.д.102-108, 109-161).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, согласно Заключению эксперта ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ № 7548/7-2 от 02.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe г/н № по правилам округления единой методики без учета износа может составлять 236 500 руб., с учетом износа и по правилам округления единой методики может составлять 129 200 руб., стоимость аналогичного автомобиля Pontiac Vibe 2007 года выпуска составляет 330 230 руб. Условие по расчету стоимости годных остатков автомобиля Pontiac Vibe г/н № не наступило. Исследование проведено в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ, Методических рекомендаций по производству данного вида экспертиз, Программного комплекса компании AUDATEX-AUDAPAD WEB, имеющего сертификат № (л.д.85-91).

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что полагают заключение эксперта относительно стоимости запасных частей автомобиля необоснованным, так как в справочнике РСА отсутствует данный вид автомобиля (Pontiac Vibe), поэтому цены на запасные части должны формироваться из среднерыночных цен крупнейших магазинов в регионе.

В судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО9, имеющий общий стаж экспертной работы с 2009 года, квалификацию судебного эксперта с 2014 года, вызванный в суд для дачи пояснений по его заключению, пояснил суду, что в Справочниках РСА такая модель автомобиля как Pontiac Vibe отсутствует. Он производил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика с помощью сертифицированной программы AUDATEX-AUDAPAD WEB, сертификат №. Единая методика предусматривает возможность использования подобных сертифицированных продуктов (п. 7.6 единой методики). Данная программа позволяет рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ОСАГО на дату ДТП. В единой методике нет требований к расчету стоимости, исходя из рыночных цен на запасные части.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Использование рыночной стоимости бывших в употреблении запасных частей допускается при наличии рынка таких запчастей и в исключительных случаях, к которым рассматриваемый случай не относится.

В силу пунктов 7.1, 7.4 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных, по региональным товарным рынкам (экономическим регионам), и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с ФЗ об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.09.2005 № 567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» некоммерческая организация «Российский Союз Автостраховщиков» (далее – РСА) является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляющим предоставление информации для включения в указанную систему.

В силу пункта 7.6 Единой методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, суд считает, что судебные эксперт не нарушил требования Единой методики, используя лицензионную программу AUDATEX-AUDAPAD WEB, у эксперта имеется сертификат № об официальном использовании им указанной программы (л.д.93а).

Не доверять экспертному заключению ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме этого, эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод представителя ответчика Шилина Е.Н. о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы суд считает подлежащим отклонению, в связи с отсутствием целесообразности в ее проведении и оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется еще одно Экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № от 24.04.2020, выводы которого относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe г/н № близки по своему значению к выводам эксперта ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Экспертное исследование, положенное в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт, который проводил исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, согласно приложенных к экспертному исследованию документов, подтверждающих квалификацию эксперта, опыт его работы в сфере экспертной деятельности незначителен- с 2016 г. (л.д.38 об, 39).

Учитывая изложенное, по результатам экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного Шилину Е.Н., стоимость ущерба ответчика составляет 129 200 рублей.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной Шилину Е.Н. страховой выплатой и результатом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по результатам экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, составляет менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, принимая во внимание факт того, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Шилина Е.Н. к АО «Страховая бизнес группа» удовлетворены частично и в его пользу с АО «Страховая бизнес группа» было взыскано страховое возмещение в размере 177601,07 руб., а в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие у страховой компании обязанности по выплате ответчику страхового возмещения в указанном размере, суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-96581/5010-008 от 10.08.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Страховая бизнес группа» к Шилину Евгению Николаевичу о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-96581/5010-008 от 10.08.2020 о частичном удовлетворении требований Шилина Евгения Николаевича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО – отменить.

Копию решения направить сторонам не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.    

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 11.01.2021.