Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-381/2020 от 12.10.2020

Мировой судья Вологодской области                                 Дело № 11-381/2020

по судебному участку № 13                УИД № 35MS0013-01-2019-007701-95

Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                    02 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Коммунальщик» по доверенности Земсковой-Матвеевской Н. В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 07.08.2020,

установил:

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности:

- Малышевой Е.А. в размере 3/8 доли,

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/8 доли,

- ФИО2 в размере 3/8 доли,

- ФИО3 в размере 1/8 доли.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, открытое акционерное общество «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик») обратилось к мировому судье с иском к Малышеву В.Н., Малышевой Е.А. – родителям, законным представителям несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности.

Просило взыскать с Малышевой Е.А., Малышева В.Н. в пользу ОАО «Коммунальщик» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.07.2019 в размере 4582 рубля 94 копейки, пени за просрочку платежей в размере 1392 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Коммунальщик» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малышева Е.А., финансовый управляющий имуществом Малышевой Е.А. – Башлыкова О.А., ответчик Малышев В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 07.08.2020 с Малышева В.Н. в пользу ОАО «Коммунальщик» взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.07.2019 в размере 2291 рубль 47 копеек, пени за просрочку платежей в размере 696 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 3187 рублей 56 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 07.08.2020 исковые требования ОАО «Коммунальщик» к Малышевой Е.А. в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.07.2019 в размере 2291 рубль 47 копеек, пеней за просрочку платежей в сумме 696 рублей 08 копеек оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ОАО «Коммунальщик» по доверенности Земскова-Матвеевская Н.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что иск предъявлен к собственнику жилого помещения – несовершеннолетней ФИО1, при этом признание ее законного представителя несостоятельным (банкротом) не имеет значения для дела, в связи с чем, положения Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежали применению.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит правовых оснований для его отмены.

Установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2020 по делу № А13-18578/2019 Малышева Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Малышевой Е.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим имуществом Малышевой Е.А. утверждена Башлыкова О.А.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считаются наступившим.

Согласно положениям п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Оставляя исковые требования ОАО «Коммунальщик» к Малышевой Е.А. без рассмотрения, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.07.2019 не являются текущими платежами, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.213.11 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малышевой Е.А. путем предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Выводы мирового судьи являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен к собственнику жилого помещения – несовершеннолетней ФИО1, при этом признание ее законного представителя несостоятельным (банкротом) не имеет значения для дела, суд не может принять во внимание, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом определение мирового судьи об оставлении исковых требований без рассмотрения в части требований к ответчику Малышевой Е.А. не препятствует истцу в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований законодательства о банкротстве физических лиц.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 07.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Коммунальщик» по доверенности Земсковой-Матвеевской Н. В. – без удовлетворения.

          Судья     Т.Н. Жуланова