Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-343/2021 от 24.08.2021

Дело №11-343/2021    13 сентября 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лонского Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 04.06.2021 возвращено исковое заявление Лонского Ю.А. к Шлыкову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Лонский Ю.А. в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывая, что определение является незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, не извещался в соответствии с правилами ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Лонского Ю.А., мировой судья руководствовался ст.28 ГПК РФ об общих правилах подсудности споров суду по месту жительства ответчика, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления в случае неподсудности дела данному суду и исходил из того, что исковое заявление неподсудно данному суду, так как указанный истцом адрес места жительства ответчика не находится на территории, подсудной мировому судье судебного участка №118 Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из искового заявления истца следует, что он в обоснование своих исковых требований ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей» и указывает, что как потребитель предъявляет иск по месту своего жительства в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Каких-либо мотивов, по которым мировой судья пришел к выводу о невозможности применения указанной истцом нормы к его исковому заявлению, обжалуемое определение не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вопрос о том, какая норма материального права подлежит применению к спорным правоотношениям, разрешается судом на стадии принятия решения, а не на стадии принятия заявления к производству суда, полагает, что обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года – отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Т.Л. Лемехова