Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2023 (2-2892/2022;) ~ М-2737/2022 от 22.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-31/2023 (2-2892/2022)

43RS0001-01-2022-004123-84

08 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием истца Сметаниной В.А.,

представителей ответчиков Трещалиной Ю.В., Русиновой Д.А.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной В. А. к ООО «Квартал», ООО «Управление домами» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

СметанинаВ.А. обратилась в суд с иском к ООО «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указывает, что между ней и ООО «Квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве от {Дата изъята} {Номер изъят} по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. Акт приема-передачи подписан {Дата изъята}. После вселения в квартиру выявлены следующие дефекты: протечка лоджии на левой и правой торцевых стенах, затопление пола лоджии; батареи ненадлежащего качества. Недостатки зафиксированы в акте осмотра квартиры от {Дата изъята}, составленном с участием управляющей компании ООО «Управление домами». Неоднократные обращения в ООО «Квартал» с претензиями (от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}) оставлены без ответа. Претензии направлялись и в ООО «Управление домами» ({Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}), по результатам этих обращений была выдана копия акта осмотра квартиры от {Дата изъята}, разъяснено, что требования должны быть адресованы застройщику, так как гарантийный срок на МКД не истек. В связи с установкой застройщиком в ее квартире ржавых радиаторов ненадлежащего качества, Сметанина В.А. за свой счет произвела их замену. Стоимость материалов и работ составила 33634,98 рублей. Бездействием ответчика ООО «Квартал» по устранению недостатков ей причиняются нравственные страдания.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управление домами».

С учетом уточнения исковых требований, СметанинаВ.А. просит обязать ответчиков ООО «Квартал», ООО «Управление домами» устранить недостатки в виде протечки лоджии между стенами и крышей в квартире по адресу: {Адрес изъят}, в 10-дневный срок с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, по 25000 рублей с каждого из ответчиков, взыскать расходы по замене батарей в размере 33634,98 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. В случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок просит взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день. Также, просит возместить ей за счет ответчика ООО «Квартал» понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рублей, расходы на фотопечать в размере 378 рублей.

Истец СметанинаВ.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска, уточнений и письменных позиций (т. 1 л.д. 5-6, 70). Дополнительно пояснила, что лоджия продолжает у нее протекать до настоящего времени, ответчики на осмотр лоджии непосредственно в момент протекания не являются, хотя она их надлежащим образом информирует. Исходя из выводов эксперта, не понимает, каким образом будут устраняться недостатки. Дополнительно просит, чтобы капельники были сделаны в соответствии с проектом.

Представитель ответчика ООО «Квартал» по доверенности ТрещалинаЮ.В., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 52), согласно которым: требования истца считала незаконными, указывала на сам факт отсутствия заявленных истцом недостатков, так и на то, что они не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «Квартал». Причины происхождения протечки не установлены, на момент осмотра протечки отсутствовали, на неоднократные предложения обеспечить доступ в квартиру для повторного обследования, истец отвечает отказом, на контакт с застройщиком не идет. Относительно возмещения стоимости замены истцом системы отопления, обращает внимание, что система отопления была смонтирована в квартире истца в соответствии с проектом, при принятии объекта строительства никаких претензий у долевщика, в том числе, к системе отопления не имелось. В удовлетворении требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что основным требованием истца является устранение протечек. При этом, несоответствие уклона кровельного покрытия в настоящее время в прямой причинно-следственной связи с этим недостатком не находится. В связи с чем, возложение обязанности устранить недостаток уклона кровли является необоснованным. Проектное решение узла примыкания имеется. Утепление стены лоджии не предусмотрено проектом дома. В случае удовлетворения судом требований истца, обращает внимание, что десятидневный срок устранения недостатков является явно неразумным, просит увеличить его до 2-х месяцев, компенсацию морального вреда снизить до 5000 рублей, размер судебных расходов оставляет на усмотрение суда. В части требований о возмещении стоимости работ по замене радиаторов, просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Управление домами» по доверенности Русинова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В удовлетворении требований просила отказать. Поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому: квартира приобретена истцом в черновой отделке, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом в квартире проводились ремонтные работы, которые являются влагозатратными, выдают значительное испарение влаги и требуют просушки. Эти обстоятельства с учетом застекления лоджии могли стать причиной выступания конденсата на стенах лоджии. Указывают, что истец обращался к ним по вопросу замены радиаторов в квартире по личной инициативе без предъявления каких-либо претензий к качеству установленных радиаторов, которые были работоспособными и функционировали (т. 1 л.д. 95). Дополнительно пояснила, что из экспертного заключения не ясно, влияют ли выявленные экспертом недостатки и нарушения проекта на появление влаги на лоджии истца. Полагает, что действия их общества соответствовали законодательству.

Представитель третьего лица ООО «Вятка-Промальп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Свою позицию по существу иска не представил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Копанева С.Е. пояснил, что первоначальную экспертизу проводил с учетом проектной документации, за исключением листа 73, который в ходе экспертизы представлен не был застройщиком. Пояснил, что при выходе теплого воздуха из жилого помещения образуется конденсат и происходит намокание, нужно прекратить выход тепла в месте примыкания. Выход тепла и намокание стены- это недостатки проекта, которые могут быть устранены путем разработки проектного решения утепления этого узла. При всех осмотрах присутствовала конденсация, но во время повторного осмотра при повышении температур до плюсовых значений было обнаружено попадание воды и намокание, вода попадает с капельника, аналогичная ситуация на соседней не застекленной лоджии. Указал, что выводы дополнительной судебной экспертизы нельзя рассматривать как способ устранения причин затопления и намокания. Для устранения причин необходимо учитывать выводы первоначальной экспертизы. В то же время, если не устранить недостаток, указанный в дополнительной экспертизе, со временем это также может привести к образованию протечек. Объективных данных о повреждении кровельного покрытия лоджии не установлено, достоверно установлено, что влага попадает по капельнику на стену и на саму плиту лоджии. Работы, указанные в экспертизе могут проводиться при положительной температуре не ниже 5 градусов Цельсия.

Из копии договора о долевом участии в строительстве жилья {Номер изъят} следует, что он заключен {Дата изъята} между застройщиком ООО «УКС КЧУС» (наименование общества в настоящее время ООО «Квартал») и участником долевого строительства Сметаниной В.А.. По условиям договора- застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: {Адрес изъят} и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру {Номер изъят} (строительный номер), на 9 этаже, общей площадью согласно проектной документации 60,1 кв.м (с учетом приведенной площади лоджии – 62,5 кв.м)) участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.5 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года (т. 1 л.д. 11-12). МКД введен в эксплуатацию {Дата изъята} (т. 1 л.д. 102)

Сообщение о готовности объекта строительства датировано {Дата изъята} (т. 1 л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства {Номер изъят}, фактически двухкомнатная квартира во исполнение вышеуказанного договора была передана ООО «Квартал» СметанинойВ.А. {Дата изъята}, адрес квартиры: {Адрес изъят}. В акте указано, что квартира визуально осмотрена СметанинойВ.А., в квартире, помимо прочего, выполнена система отопления с конвекторами «Аккорд». Подписанием настоящего акта СметанинаВ.А. подтвердила, что не имеет претензий по качеству квартиры, укомплектованности и по ее техническому состоянию, что все работы по строительству квартиры, все изделия, системы и оборудование в ней выполнены в объеме, согласно договору, и приняты ею по качеству и комплектности (т. 1 л.д. 13, 53). Государственная регистрация права собственности произведена {Дата изъята} (т. 1 л.д. 15-16).

Как следует из копии паспорта СметанинаВ.А. зарегистрирована по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 35).

Управляющей компанией по МКД, расположенному по адресу: {Адрес изъят}, является ООО «Управление домами» (т. 1 л.д.101).

{Дата изъята} СметанинаВ.А. обращалась в ООО «Квартал» с претензией, из которой следует, что в ее квартире {Номер изъят} течет крыша на лоджии, Стена квартиры с оконным блоком вся сырая, на полу лоджии лужи воды, пол сырой. Указанные обстоятельства {Дата изъята} видел прораб, {Дата изъята} по указанному факту была вызвана аварийная служба, произведено фотографирование. Просила предоставить акт обследования и устранить недостатки (т.1 л.д. 17). Аналогичная по содержанию претензия {Дата изъята} направлена СметанинойВ.А. в ООО «Управление домами», содержала просьбу выдать на руки заключение аварийной службы (т. 1 л.д. 18).

Из акта осмотра от {Дата изъята}, составленного сотрудниками ООО «Управление домами» следует, что доступ в квартиру {Номер изъят} не был предоставлен, на техническом этаже протечек и неисправностей инженерных сетей не выявлено (т. 1 л.д. 96). При этом, из схемы технического этажа следует, что в районе лоджии системы водоснабжения и водоотведения отсутствуют, проходит система отопления (т. 1 л.д. 97-100, 105).

Из акта осмотра квартиры {Адрес изъят}, от {Дата изъята} следует, что в результате осмотра установлено: на лоджии на правой и левой торцевых стенах наблюдаются пятна темного цвета, площадью до 1 кв.м.. На момент осмотра протечек нет. Происхождение пятен установить не представилось возможным, ввиду низкой температуры наружного воздуха. Внутридомовые инженерные системы отопления, ГВС, ХВС в исправном состоянии, протечек нет. На акте имеется запись, сделанная СметанинойВ.А. о том, что осмотр проходил на 5 день после протечки, при этом в день, когда капало с потолка прораб КиселевА.С. и сотрудники аварийной службы причину протекания не устанавливали и не устраняли (т 1 л.д. 19).

{Дата изъята} СметанинаВ.А. истребовала в ООО «Управление домами» акт осмотра и фотографии от {Дата изъята}, сделанные сотрудниками аварийной службы (т. 1 л.д. 20).

{Дата изъята} СметанинаВ.А. обращалась в ООО «Управление домами» с претензией, согласно которой {Дата изъята} в ее квартире с крыши лоджии и между крышей лоджии и стеной квартиры течет вода. Стена квартиры с оконными блоками вся сырая, пол сырой, кирпичная стена лоджии вся сырая. О данном факте было сообщено {Дата изъята} через диспетчера, вызов принят, до настоящего дня на вызов никто не явился. Требует предоставить акт обследования и устранить недостатки (т. 1 л.д. 21). Аналогичная по содержании претензия направлена СметанинойВ.А. {Дата изъята} в адрес ООО «Квартал» (т. 1 л.д. 29).

В ответе на указанное обращение ООО «Управление домами» {Дата изъята} сообщило о том, что выезд специалиста для осмотра инженерных сетей будет осуществлен {Дата изъята} (т. 1 л.д. 22).

Письмом от {Дата изъята} ООО «Управление домами» разъяснило СметанинойВ.А., что устранение дефектов строительства должно осуществляться в рамках гарантийных обязательств застройщиком (т. 1 л.д.24).

Из акта осмотра квартиры {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что в результате обследования было выявлено намокание утеплителя стены лоджии (произведено фотографирование). При обследовании кровельного ковра перекрытия лоджий, герметизации фартука из оцинкованной стали, следов протечек, повреждений кровельного ковра иных повреждений не выявлено. Собственником квартиры выполнено остекление лоджии, на остеклении кирпичной кладке виден конденсат. От проветривания лоджии собственник отказался. На предложение осуществлять проветривание и за счет средств ООО «Квартал» осуществить сушку тепловентилятором – собственник отказалась (т 1 л.д. 54-56).

Третья претензия, датированная {Дата изъята}, с требованиями установить причину затопления и устранить дефекты, направлена СметанинойВ.А. в ООО «Квартал» {Дата изъята} и получена ответчиком {Дата изъята} (т. 1 л.д. 26, 27, 28). Аналогичная по содержанию претензия передана СметанинойВ.А. {Дата изъята} в ООО «Управление домами» (т. 1 л.д. 31).

На фотографиях запечатлены следы намокания (пятна) на кирпичной кладке стен, потолке поле и плитах лоджии. Намокания от {Дата изъята}, {Дата изъята}, наличие воды на кровле лоджии (т. 1 л.д. 32-33, 86, 143, 213).

Также на фотографиях запечатлено состоянии радиаторов системы отопления (л.д. 87-88).

Исходя из кассовых и товарных чеков, счетов на оплату СметанинойВ.А. понесены расходы по оплате материалов и работ, связанных с заменой радиаторов, всего на общую сумму 33634,98 рублей (л.д. 36-45).

Из акта осмотра квартиры {Адрес изъят}, от {Дата изъята} следует, что в результате осмотра лоджии установлено, что на торцевой (западной) стене лоджии имеются пятна темного цвета. Поверхность стены сухая. На момент осмотра протеканий не выявлено, на потолке темные пятна диаметром до 2 см. Поверхность пола сухая. Осмотр технического этажа произведен 2 членами комиссии, без участия СметанинойВ.А. установлено, что следов протечек не имеется, стена и пол сухие, инженерное оборудование в исправном состоянии. Произведено фотографирование (т. 1 л.д. 74-77).

Сметанина В.А. обращалась в ГЖИ Кировской области, по итогам проверки по ее обращению установлено, что деятельность по управлению МКД по адресу: {Адрес изъят}, осуществляет ООО «Управление домами». Разъяснено, что за недостатки строительства, выявленные в период гарантийного срока, отвечает застройщик (т. 1 л.д. 89-93).

Из фотографий и копий заявлений, представленных СметанинойВ.А., следует, что в период производства по делу проводились ремонтные работы на техническом этаже (т. 1 л.д. 135, 136, 137).

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 118-121).

В ходе экспертизы эксперту была представлена копия рабочей документации на спорный МКД (т. 1 л.д. 130-131).

Как следует из заключения эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, оно подготовлено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (т. 1 л.д.146-174). В результате проведённого исследования, экспертом зафиксировано намокание левой стены лоджии и плиты перекрытия лоджии в квартире {Адрес изъят}, и установлено, что: кровельное покрытие лоджии имеет уклон, не соответствующий рабочей документации {Номер изъят} «Многоквартирный жилой дом по {Адрес изъят}», в результате наличия которого происходит накопление атмосферной влаги на кровле лоджии; намокание плиты перекрытия и верхней части левой стены происходит в месте примыкания капельника кровельного покрытия к левой стене лоджии; намокание левой стены вдоль угла примыкания со стеной квартиры происходит из-за промерзания материала стены после холодного периода года при повышении температуры наружного воздуха до положительных значений. Для устранения выявленных недостатков необходимо привести уклон кровельного покрытия лоджии в соответствие с рабочей документацией {Номер изъят} «Многоквартирный жилой дом по {Адрес изъят}»; разработать проектное решение узла примыкания капельника кровельного покрытия к стене лоджии, препятствующее намоканию материала стены и выполнить работы по устройству узла примыкания; разработать проектное решение и произвести утепление левой стены лоджии, для предотвращения её промерзания в холодный период года.

Стоимость экспертизы составила 30000 рублей (т. 1 л.д. 175-176), в полном объеме оплачена СметанинойВ.А. (т. 2 л.д. 16, 17).

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 06.07.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (т. 1 л.д. 198-201).

Как следует из заключения эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} оно подготовлено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (т. 1 л.д.216-245). Согласно выводов эксперта узлы примыкания кровельного покрытия лоджии к стене дома по своему составу не соответствуют рабочей документации {Номер изъят} «Многоквартирный жилой дом по {Адрес изъят}». Вместо отлива из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм. с саморезом шаг 200 мм. и костыля из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм. Установлена краевая алюминиевая рейка.

Стоимость дополнительной экспертизы составила 15000 рублей (т. 1 л.д. 214-215), оплата не произведена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями ст. 162 ЖК РФ, предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 5 и ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором, и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. В указанной квартире имеется лоджия.

Многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца, введен в эксплуатацию в 2021 году. Застройщиком является ООО «Квартал», в настоящее время управление домом осуществляет ООО «Управление домами». Квартира передана истцу по акту {Дата изъята} без каких-либо замечаний.

Исследованными в судебном заседании доказательствам (актами осмотра, фотографиями) в полной мере подтверждается регулярное (в период с декабря 2021 года по настоящее время) затопление лоджии и намокание стены лоджии в квартире истца.

Вышеназванные обстоятельства фактически сторонами не оспаривались.

Устанавливая причину затопления лоджии и намокания стены, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении причин затопления, суд полагает возможным учитывать результаты судебной и дополнительной судебной экспертиз.

Суд считает, что экспертные заключения в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, экспертные заключения полно и научно обоснованы, эксперт имеет соответствующие образование, квалификацию, опыт. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Экспертом зафиксировано намокание левой стены лоджии и плиты перекрытия лоджии в квартире истца и установлено, что кровельное покрытие лоджии имеет уклон, не соответствующий рабочей документации {Номер изъят} «Многоквартирный жилой дом по {Адрес изъят}», в результате наличия которого происходит накопление атмосферной влаги на кровле лоджии; намокание плиты перекрытия и верхней части левой стены происходит в месте примыкания капельника кровельного покрытия к левой стене лоджии; намокание левой стены вдоль угла примыкания со стеной квартиры происходит из-за промерзания материала стены после холодного периода года при повышении температуры наружного воздуха до положительных значений. Указано, что для устранения выявленных недостатков необходимо привести уклон кровельного покрытия лоджии в соответствие с рабочей документацией {Номер изъят} «Многоквартирный жилой дом по {Адрес изъят}»; разработать проектное решение узла примыкания капельника кровельного покрытия к стене лоджии, препятствующее намоканию материала стены и выполнить работы по устройству узла примыкания; разработать проектное решение и произвести утепление левой стены лоджии, для предотвращения её промерзания в холодный период года. Дополнительно установлено, что узлы примыкания кровельного покрытия лоджии к стене дома по своему составу не соответствуют рабочей документации {Номер изъят} «Многоквартирный жилой дом по {Адрес изъят}».

Таким образом, суд полагает установленным, что строительство многоквартирного дома, в частности в части устройства кровельного покрытия лоджии истца не соответствует рабочей документации, выполнено некачественно и приводит к затоплению лоджии. Намокание стены лоджии связано также с промерзанием материала стены.

Указанные дефекты являются дефектами строительства, в связи с чем ответственность за их устранение не может быть возложена на ООО «Управление домами».

ООО «Квартал» не представлено ни одного доказательства опровергающего выводы эксперта и свидетельствующего об отсутствии дефектов строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что лицом ответственным за происходящие затопления лоджии и намокание стены лоджии является застройщик ООО «Квартал».

На момент рассмотрения дела срок гарантийных обязательств застройщика ООО «Квартал» не истек.

Определяя лицо ответственное за устранение недостатков, суд исходит из вышеуказанных норм законодательства, и принимает во внимание, что застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед владельцами помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома, учитывает то обстоятельство, что истец является собственником квартиры, а гарантийный срок на МКД на момент обращения истца за защитой своего нарушенного права не истек; затопление и намокание находится в причинно-следственной связи с дефектами строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лицом, на которого должна быть возложена обязанность по устранению выявленных недостатков, является застройщик ООО «Квартал».

Характер и вид работ, необходимый для устранить недостатков строительства в виде протечек на лоджии истца, определяется судом в соответствии с выводами судебных экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований СметанинойВ.А. и о возложении на ООО «Квартал» обязанности устранить недостатки строительства в квартире по адресу: {Адрес изъят}, путем выполнения следующих работ: привести уклон кровельного покрытия лоджии в соответствие с рабочей документацией 919/13-ЦП-АС2 «Многоквартирный жилой дом по {Адрес изъят}»; разработать проектное решение узла примыкания капельника кровельного покрытия к стене лоджии, препятствующее намоканию материала стены и выполнить работы по устройству узла примыкания; разработать проектное решение и произвести утепление левой стены лоджии, для предотвращения ее промерзания в холодный период.

При этом, суд приходит к убеждению, что выполнение вышеуказанных работ в 10-дневный срок с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу является явно неразумным сроком, и не соответствующим требованиям к видам выполнения работ по устранению недостатков, предписывающие выполнять их при температурных показателях не ниже 5 градусов Цельсия, и полагает возможным установить ответчику ООО «Квартал» срок выполнения вышеуказанных обязательств до {Дата изъята}.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ООО «Управление домами» судом не установлено, так как, управляющая компания не является лицом, ответственным за качество построенного застройщиком объекта в течение гарантийного срока на этот объект. Доказательств того, что затопление лоджии происходит по вине управляющей компании суду не представлено.

Согласно положениям ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что настоящим решением суда на ООО «Квартал» возложено исполнение обязательства в натуре, учитывая социальную значимость своевременного исполнения данного обязательства, а также, тот факт, что Сметаниной В.А. заявлено требование о присуждении в ее пользу денежной суммы на случай неисполнения настоящего решения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данного требовании.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Квартал» в пользу Сметаниной В.А. в случае неисполнения возложенных настоящим решением обязательств, определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из этих принципов, суд полагает установить размер неустойки равным 500 рублей за каждый день неисполнения решения с {Дата изъята} до дня фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования Сметаниной В.А. о возмещении ей расходов на замену системы отопления (радиаторов), установленных застройщиком в ее квартире в сумме 33634,98 рублей, суд приходит к следующему.

Собственник квартиры вправе с соблюдением установленного порядка производить замену внутриквартирного оборудования, в том числе, системы отопления. При этом, данное право собственника само по себе не порождает корреспондирующей обязанности застройщика или управляющей компании компенсировать собственнику затраты, связанные с этими действиями.

Квартира СметанинойВ.А. была принята у ООО «Квартал» {Дата изъята} без каких-либо замечаний, что свидетельствует о надлежащем качестве системы отопления, смонтированной в квартире.

Доказательства того, что система отопления в квартире истца была смонтирована с нарушениями рабочей документации или установленных законом требований, отсутствуют. Внешний вид радиаторов не может расцениваться как недостаток качества системы отопления в целом.

Суду не представлено ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что установленные в квартире СметанинойВ.А. радиаторы (система отопления) имели существенные недостатки, дефекты, не могли использоваться в соответствии с их предназначением. При этом, судом учитывается, что фотографии радиаторов, представленные истцом, таким доказательством не являются, так как фиксируют исключительно внешний вид системы отопления.

Факты обращения СметанинойВ.А. с жалобами на работу системы отопления до ее замены так же отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что замена системы отопления произведена по личному желанию истца, и не связана с нарушением ответчиками каких-либо прав истца. Расходы истца на материалы и работы по замене радиаторов в квартире не могут расцениваться как убытки истца, понесенные по вине ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований СметанинойВ.А. о возмещении ей за счет ответчиков стоимости материалов и работ по замене радиаторов.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На возникшие между Сметаниной В.А. и ООО «Квартал» отношения по договору участия в долевом строительстве распространяется действие Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 4 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав Сметаниной В.А. как потребителя со стороны ответчика ООО «Квартал» на качественное строительство и на удовлетворение ее законных требований об устранении выявленных нарушений в досудебном порядке, что в силу вышеуказанных норм свидетельствует о причинении ей морального вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Квартал» в размере 25000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, Сметанина В.А. с требованиями об устранении недостатков (устрани причин затопления лоджии и намокания стен лоджии) неоднократно обращалась в ООО «Квартал» в досудебном порядке, ответчик ее требования в установленный срок в добровольном порядке не удовлетворил, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 12500 рублей (25000/2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, штраф соразмерен нарушенному праву и сроку его нарушения. Ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа не представлено, мотивированного и аргументированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа не заявлено.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно почтовым квитанциям и описям вложений, за направление копии искового заявления сторонам СметанинойВ.А. уплачено 219,47 рублей, 223,07 рублей (т. 1 л.д. 7-10); на направление претензии в ООО «Квартал» Сметаниной В.А. израсходовано 34 и 59 рублей (т. 1 л.д. 26, 30).

Учитывая, что почтовые расходы истца неразрывно связаны с существом спора, являлись необходимыми в силу требований действующего законодательства, а по своему размеру и характеру являются разумными, суд полагает, что почтовые расходы Сметаниной В.А. подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Квартал» в полном объеме в размере 372 рублей 47 копеек.

Согласно копии квитанции-заказа и кассового чека стоимость услуг по фотопечати составила 378 рублей (т. 1 л.д. 34).

Суд признает указанные расходы истца необходимыми, так как, они были связаны с фактом фиксации затопления лоджии, намокания стены лоджии и приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов за счет ответчика ООО «Квартал» в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определениями суда от {Дата изъята} и от {Дата изъята} были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на Сметанину В.А. (т. 1 л.д. 118-121, 198-201).

Согласно сведениям ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» стоимость проведения судебной экспертизы составила 30000 рублей, дополнительной – 15000 рублей. В настоящее время СметанинойВ.А. произведена оплата судебной экспертизы, оплата стоимости дополнительной судебной экспертизы не произведена.

Решение по делу состоялось в пользу истца, требования истца удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Квартал» в пользу Сметаниной В.А. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг эксперта 30000 рублей, а также, о взыскании с ООО «Квартал» в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из оригинала договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята} следует, что он заключен между исполнителем Жировой А.А. и заказчиком СметанинойВ.А. по вопросу оказания юридических услуг по написанию искового заявления участника долевого строительства к застройщику о безвозмездном устранении застройщиком недостатков строительства МКД по спору между СметанинойВ.А. и ООО «Квартал». Стоимость услуг сторонами согласована в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 46).

Согласно акту оказания услуг от {Дата изъята} к договору оказания юридических услуг от {Дата изъята}, исполнитель Жирова А.А. получила от заказчика Сметаниной В.А. за первичную консультацию и составление искового заявления денежные средства в размере 10000 рублей. Услуги оказаны в полном объеме (т. 1 л.д. 34 оборот).

Факт оплаты СметанинойВ.А. вышеуказанных услуг в полном объеме подтвержден оригиналом расписки от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 47).

Жирова А.А. участвовала в качестве представителя СметанинойВ.А. в судебном заседании от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 58-59).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Сумма судебных расходов, связанных с оплатой истцом юридических услуг представителя по настоящему делу, составляет 10000 рублей, подтверждается надлежащими доказательствами (оригиналом договора и расписки).

Учитывая категорию рассматриваемого спора, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, объем и характер оказанных услуг, качество выполненной работы, отсутствие у представителя статуса адвоката, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО «Квартал» в пользу Сметаниной В.А. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Оснований для снижения суммы расходов на представителя судом не установлено. Ответчиком мотивированных возражений и доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Квартал» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 6300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 4312141572) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ {░░░░░ ░░░░░}»;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 4312141572) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 372 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 378 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░