Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-54/2019 от 29.01.2019

Дело № 5-54/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-000350-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января 2019 года                      г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Ананьева Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 19 января 2019 года в 22.20 часов Ананьев Д.А., находясь в общем коридоре на первом этаже общежития по адресу: <...>, выражался в присутствии граждан грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, на замечания не реагировал, чем грубо нарушал общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Ананьев Д.А. в судебном заседании не согласился с вменяемым ему правонарушением. Указал, что общественный порядок не нарушал, находился 19 января 2019 года по месту жительства.

Допрошенная по ходатайству Ананьева Д.А. в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 указала, что является гражданской супругой Ананьева Д.А. Пояснила, что 19.01.2019г. она работала до 23.00 часов, а ее супруг Ананьев Д.А. находился дома с их малолетним ребенком.

<данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании показал, что на территории, находящейся у него в обслуживании, проживает Ананьев Д.А., в отношении которого установлен административный надзор. 28 января 2019 года он встретил ФИО3, который проживает в одном доме с Ананьевым Д.А., и поинтересовался, не нарушает ли последний общественный порядок. ФИО3 указал, что Ананьев Д.А. 19 января 2019 года приходил к нему в гости, где они распивали спиртные напитки, после чего не хотел уходить и произошел с ним конфликт. Свидетель пояснил, что он предложил написать на Ананьева Д.А. заявление, с чем ФИО3 согласился. Данное обстоятельство явилось поводом для составления протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 19.01.2019г. к ней домой (совместно проживет с ФИО3) в гости пришел Ананьев Д.А. После совместного распития спиртных напитков Ананьев Д.А. не хотел уходить домой, в связи с чем случился конфликт с ним. Пояснила, что ругались они то в квартире, то в коридоре общежития. Каких-либо посторонних лиц в коридоре не было. Ближе к 23-24 часам пришла гражданская супруга Ананьева Д.А., с которой тот также поругался.

Вызываемый в суд свидетель ФИО3 явился без документов, удостоверяющих личность. Явившийся в судебное заседание гражданин, пояснил, что паспорт у него утерян, а других документов нет. При таких обстоятельствах суд считает невозможным допросить лицо, явившееся в судебное заседание, утверждающее, что он является ФИО3

    Изучив материалы дела, заслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

При этом объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах, установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Субъективной стороной правонарушения является вина в форме прямого умысла.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом по смыслу закона не образуют состава мелкого хулиганства действия, совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Из представленных материалов достоверно не усматривается, что действия Ананьева Д.А. нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу.

Как следует из объяснений ФИО4, 19.01.2019г. после совместного распития спиртных напитков Ананьев Д.А. отказался уходить из ее квартиры, в связи с чем произошел конфликт, который был то в квартире, то в коридоре. Доказательств, достоверно подтверждающих, что умысел Ананьева Д.А. был направлен исключительно на нарушение общественного порядка, материалы дела не содержат.

Кроме того объяснения ФИО4, данные в судебном заседании, противоречат ее письменным объяснениям от 28.01.2019г., в которых она не утверждала, что совместно распивала с Ананьевым Д.А. спиртные напитки и конфликтовала с ним, а поясняла, что, находясь дома, услышала крики и стуки в двери. Выйдя в коридор, увидела, что Ананьев Д.А. нарушал общественный порядок.

Имеющиеся в деле письменные объяснения свидетеля ФИО3 идентичные письменным пояснениям ФИО4 Ввиду отсутствия объективной возможности для допроса в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании (документ, удостоверяющий его личность, отсутствует), суд критически относится к показаниям ФИО3 от 28.01.2019г.

В этой связи у суда имеются объективные сомнения в наличии признака публичности действий Ананьева Д.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Ананьева Д.А. отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, а именно общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ананьева Д.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Ананьева Дмитрия Анатольевича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Л.Баштрыкова