Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-796/2024 (33-14468/2023;) от 07.12.2023

Судья: Никонова И.П. гр. дело 33-796/2024

(дело № 2-2737/2023) (33-14468/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жумагазиев МР к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жумагазиев МР на решение Советского районного суда г. Самары от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Жумагазиев МР (паспорт 3610 303015) к ООО «реСтор» (ИНН 7709678550) о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro MAX от 09.10.2021, заключенный между Жумагазиев МР и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Жумагазиев МР денежные средства, оплаченные за товар в сумме 109 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб.

Обязать Жумагазиев МР возвратить ООО «реСтор» смартфон Apple iPhone 12 Pro MAX, imei № в течении 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В случае неисполнения Жумагазиев МР обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 12 Pro MAX, imei №, взыскать с Жумагазиев МР в пользу ООО «реСтор» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Обязать ООО «реСтор» принять у Жумагазиев МР смартфон Apple iPhone 12 Pro MAX, imei № в течении 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В случае неисполнения ООО «реСтор» обязанности по принятию смартфона смартфон Apple iPhone 12 Pro MAX, imei №, взыскать с ООО «реСтор» в пользу Жумагазиев МР неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 700 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Жумагазиев М.Р. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 09 октября 2021 года в магазине «Restore» по адресу: <адрес> приобретён смартфон Apple iPhone 12 Pro MAX 256 Gb стоимостью 109 990 рублей. В пределах, срока службы товара, а именно в феврале 2023 года, в товаре выявлен недостаток – аппарат не работает. Правила эксплуатации товара истцом не нарушались. В связи с тем, что бремя доказывания недостатков товара по истечении гарантийного срока лежит на потребителе, истец обратился в ООО «Профессионал», которое 21 февраля 2023 года провело экспертизу товара. Согласно выводам досудебной экспертизы неисправность имеет производственный характер. 10 марта 2023 года истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 109 990 рублей, требования до настоящего момента времени не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара марки Apple iPhone 12Pro MAX 256 Gb, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 109 990 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 64 894 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 64 894 рублей 10 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 099 рублей 90 копеек за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей, обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средство в соответствии с решением суда взыскать с ООО «реСтор» судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 099 рублей 90 копеек в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, неустоек и штрафа, удовлетворив указанные требования в полном объеме, а также отменить решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Необходимость проведения досудебной экспертизы обоснована возложением бремени доказывания наличия недостатков товара на истца в соответствии со статьей 19 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворяя заявленное требование суд должен был взыскать с ответчика неустойку о возмещении убытков. Кроме того, истец не согласен с отказом во взыскании заявленных неустойки за несвоевременное исполнение требования о возврате стоимости товара, неустойки взысканной по дату фактического исполнения судебного акта, указав, что вывод суда о том, что условием для добровольного удовлетворения требования потребителя является обязательное предоставление продавцу товара для проверки качества, противоречит нормам материального права. С учетом того, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, с него подлежал взысканию штраф, однако суд отказал. Наряду с изложенным полагает, что судебная неустойка, взысканная с истца, необоснованна и нарушает баланс интересов сторон.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лепольд Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, пояснила, что истец обратился в экспертную организацию до обращения с претензией к ответчику, то есть в отсутствие спора о характере недостатка. Следовательно, требование о взыскании расходов по досудебному исследованию не подлежит удовлетворению, поскольку они не являются вынужденными расходами. С доводами жалобы относительно отказа во взыскании неустойки и штрафа также не согласны. Истцу предложено было предоставить товар на проверку качества, чего не сделано истцом. Суд правомерно взыскал с истца судебную неустойку, поскольку при расторжении договора купли-продажи, истец обязан возвратить товар.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу пункта 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2021 года Жумагазиев М.Р. приобрел в ООО «реСтор» смартфон Apple iPhone 12 Pro MAX 256 Gb стоимостью 109 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В феврале 2023 года, в пределах двух лет с момента продажи проявился недостаток товара: аппарат не работает.

Согласно акту экспертизы экспертного бюро «Профессионал» №07-02/23С от 21 февраля 2023 года, в смартфоне Apple iPhone 12 Pro MAX 256 Gb выявлен производственный недостаток – «не включается», который является неустранимым. Согласно информации, представленной на официальном сайте Apple, стоимость выявленных недостатков составила 102 980 рублей.

За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей.

10 марта 2023 года истец обратился с претензией к ответчику, однако, требования истца не удовлетворены.

23 марта 2023 года ответчик на претензию истца предложил последнему предоставить спорный товар в любой магазин «реСтор» для проведения проверки качества. Истцом ответ не получен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

По ходатайству представителя ответчика судом 29 июня 2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №213-2023 от 11 июля 2023 года, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256GB, IMEI:№ установлено наличие дефекта выраженного в невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы и дисплейного модуля. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). В результате проведенных исследований обнаружены следы вскрытия устройства. Наличие следов вскрытия объясняется внесудебным экспертным исследованием. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует. Следов замены каких-либо деталей (модулей), не обнаружено. Любое внешнее воздействие, так или иначе, оставляет свои следы на компонентном уровне. И вероятность подобного воздействия можно исключить, поскольку следов какого-либо внешнего воздействия, способного привести к выявленному дефекту, обнаружено не было. Все основные модули и запчасти устройств «Apple» маркируются на этапе производства QR-кодами, которые может считать авторизованный СЦ или производитель, по запросу суда либо собственника товара. Согласно данным «Серсо», «BroBroLab», «iPort» (cepco.ru, brobrolab.ru, service.iport.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple», устранение подобных дефектов в смартфонах модели - Apple iPhone 12 Pro Мах возможно в двух вариантах, а именно: путем замены неисправных модулей (основная плата и дисплейный модуль). Ориентировочная стоимость устранения в Авторизованном СЦ, в среднем составляет сумму 91 180 рублей. Путем замены неисправного устройства в сборе на новое (tradе in), что будет экономически целесообразнее. Ориентировочная стоимость в Авторизованном СЦ, в среднем составляет сумму 62 723 рублей. Срок устранения дефектов в обоих случаях, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок устранения составляет не более 45 дней. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Стоимость устранения дефекта в неавторизованном СЦ (путем замены комплекта основной платы и дисплейного модуля) ориентировочно составляет сумму 63 841 рублей.

Судом указанное заключение экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение сторонами не оспаривалось.

Оценив установленные по делу обстоятельства, доводы сторон, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, положив в основу решения результаты судебной экспертизы № 213-2023 от 11 июля 2023 года, установив наличие в товаре существенного дефекта производственного характера в виде невозможности включения, явившейся следствием неисправности электронных компонентов основной платы и дисплейного модуля, суд пришел к выводу, что исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 109 990 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования о возврате цены товара, и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на истца судом возложена обязанность по возврату неисправного товара продавцу в полной комплектации, а на продавца – принять неисправный товар.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление неустойки за неисполнение должником обязательства в натуре, в настоящем случае непередачи истцом и непринятии неисправного товара ответчиком, взыскана неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки как с истца, так и с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что потребителю был реализован товар, в процессе эксплуатации которого проявился производственный существенный недостаток, препятствующий дальнейшему использованию товара по назначению, что причинило истцу нравственные страдания, вызванные приобретением неисправного товара, суд присудил к взысканию в пользу истца компенсацию, определив ее размер в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 84 рубля, связанные с отправкой почтовой корреспонденции.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 700 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия полагает, содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном отказе суда во взыскании неустойки и штрафа, указав, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам дела в указанной части.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и штрафа, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения истца, выразившегося в не предоставлении неисправного устройства продавцу для проведения проверки качества, тем самым лишив последнего возможности проверить наличие заявленного недостатка, определить его характер (производственный, эксплуатационный) и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Вопреки указаниям апеллянта, после получения претензионного обращения ООО «реСтор» направило по месту регистрации потребителя предложение передать товар в любой магазин ООО «реСтор», полный перечень которых размещен на сайте в сети Интернет, в любое удобное время в часы работы розничного магазина для проведения проверки качества.

Названное письмо адресатом не получено, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, товар не предоставлялся потребителем на проверку качества, что в действительности лишило ответчика возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке и в установленные законом сроки.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, либо уведомлении продавца о смене места жительства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки.

Одновременно судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма предусматривает присуждение штрафа при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, то есть в случае виновного уклонения стороны ответчика от исполнения требований потребителя. В настоящем случае ответчик лишен возможности реализовать свои процессуальные права и разрешить вопрос об удовлетворении требований потребителя по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присуждение неустоек за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара, возмещении убытков и штрафа имеют разную правовую природу, потому потребитель не может быть необоснованно лишен права на их присуждение, судебной коллегией отклоняются, в силу закона взыскание неустоек и штрафа находится в прямой зависимости от процессуального поведения сторон, в частности от обстоятельств злостного уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя, которых в данном споре не установлено.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке экспертным бюро «Профессионал» проведено независимое исследование заявленного товара, в результате которого составлена товароведческая экспертиза. Стоимость досудебного исследования составила 5 000 рублей, несение расходов на оплату которого подтверждается кассовым чеком от 22.02.2023 года.

Между тем, досудебная претензия направлена в адрес ответчика 10.03.2023 года, то есть после проведения экспертизы и до предоставления товара на проверку качества.

В данном случае проведение истцом досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков (существенных, неустранимых, производственных) является преждевременной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя. Нормы гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагающие бремя доказывания отсутствия в заявленном товаре дефектов и недостатков на продавца (изготовителя, исполнителя, импортера, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя), не предусматривают обязанность потребителя доказать обратное (наличие дефектов или недостатков).

Кроме того, установление наличия в товаре недостатков и их характера по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно также в рамках назначения судебной товароведческой экспертизы, которая была проведена по настоящему делу по заявлению ответчика.

На основании вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для проведения досудебного исследования, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебной неустойки с Жумагазиева М.Р. в пользу ответчика ООО «реСтор» судебной коллегий признаются не убедительными и отклоняются.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости, суд указывает на обязанность истца возвратить некачественный товар ответчику.

В данном споре ответчик имеет не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в части обязанности истца по возврату ему спорного товара.

Неисполнение возложенной судом обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принятые судом меры к нарушившему договорные обязательства лицу должны быть достаточными и стимулировать кредитора к добросовестному поведению, побуждая его к исполнению судебного акта.

С учетом приведенных норм закона, судебная коллегия полагает правомерным взыскание судебной неустойки с истца Жумагазиева М.Р. в пользу ООО «реСтор» в размере 100 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату товара. Размер судебного штрафа судебная коллегия находит справедливым.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и получили правовую оценку, приведенную в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являются субъективным мнением истца, не основанном на нормах права.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Самары от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жумагазиев МР - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи