Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2023 от 09.02.2023

№ 2-213/2023

УИД 17RS0005-01-2022-000926-25

Решение

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области                     05 апреля 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страхования компания» к Селиверстовой Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страхования компания» обратилось в суд с иском к Селиверстовой Л.А. о взыскании в пользу АО «МАКС» суммы оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., недоплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истцом приведены следующие доводы:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате действий Хренова В.Н., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в        АО «МАКС», полис № страхователем которого является Селиверстова Л.А.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Renault Duster гос. регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК Росгосстрах, полис №

АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему <данные изъяты> руб. (согласно экспертному заключению о стоимости ремонта).

Согласно сведениям, представленным страхователем Селиверстовой Л.А. в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ», в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ действовала лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем представлены недостоверные сведения при страховании. Использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, базовая ставка страхового тарифа для транспортных категорий средств «В» для использования транспортных средств физическими лицами равна <данные изъяты> руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страхователем Селиверстовой Л.А. при заключении договора ОСАГО серии ККК номера № были представлены недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Стоимость премии по договору страхования должна была составить <данные изъяты> руб.

Ответчиком уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем недоплаченной является сумма в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ответчик, причиненный ущерб                  АО «МАКС» не возместил.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Хренов В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца АО «Московская акционерная страхования компания», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и отзыв на возражения ответчика, в связи с чем суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на возражения ответчика представитель истца возражал относительно доводов ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> в качестве такси не использовался, поскольку ответчиком на данный автомобиль было получено разрешение на использование его в качестве такси, что подтверждается выпиской с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ» и информацией, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта Ростовской области. Более того, согласно реестру «Реестр данных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области», размещенному на официальном сайте министерства транспорта Ростовской области, ответчиком получено более 100 разрешений на использование автомобилей в качестве такси, что может говорить о системной деятельности, направленной на получение разрешений (лицензий) на использование автомобилей в качестве такси. АО «МАКС» считает, что ответчик получал разрешение именно с целью работы автомобиля <данные изъяты> в качестве такси. Учитывая, что ответчик не представил доказательств аннулирования разрешения на использование транспортного средства, при этом в момент ДТП ответчик не управлял транспортным средством, а была передача другому лицу. Факт передачи транспортного средства третьему лицу по договору аренды свидетельствует об отсутствии у страхователя намерения использовать автомобиль в личных целях. По соглашению о прямом возмещении убытков АО «МАКС» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №. Не согласны также и с доводами ответчика относительно пропуска ими срока исковой давности, поскольку в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным требованиям течение срока исковой давности (3 года) начинается с момента выплаты, таким образом АО «МАКС» имело право подать исковое заявление для защиты своих интересов в течение 3-х лет, считая от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления последним известным местом жительства ответчика являлся адрес: <адрес> в связи с чем в порядке ст. 29 ГПК РФ истцом было направлено исковое заявление в адрес Кызылского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. С учетом изложенного просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Селиверстова Л.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на иск, в связи с чем, суд, в силу ч. 5                 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Хренов В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в силу          ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика Селиверстовой Л.А. поступили письменные возражения, относительно заявленных исковых требований, согласно которым при заключении договора страхования она предоставила страховщику достоверные сведения, так как автомобиль                      <данные изъяты> использовался ею исключительно в личных целях. Наличие действующей лицензии, которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об использовании транспортного средства в качестве такси, так как с ДД.ММ.ГГГГ года деятельностью такси она не занималась. Кроме того, просила применить срок исковой давности, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств потерпевшему Гапонову Е.Ю. произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № №. Право нарушено ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд с пропуском срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, огласив отзыв представителя истца на возражения ответчика, возражения ответчика по иску, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из исследованных материалов дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалу по факту ДТП (КУСП № №), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес> метров, водитель Хренов В.Н., управляя транспортным средством марки          <адрес> осуществил остановку ТС на середине проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с объезжающим слева от него транспортным средством марки <данные изъяты>, чем нарушил              п.п.12.1 ПДД РФ.

Хренов В.Н. привлечен по данному факту к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без составления протокола в порядке ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, о чем ИДПС ОГИБДД РФ по г. Донецку Ростовской области Белянским А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, при этом административное правонарушение и административный штраф Хреновым В.Н. не оспаривались, что подтверждается исследованными материалами по факту ДТП без пострадавших от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ        «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в          АО «МАКС», полис №, сроком страхования с 00 ч.          00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> категории «В», использование в личных целях, страхователем которого является Селиверстова Л.А. (<адрес>), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рубля.

Гражданская ответственность потерпевшего Гапонова Е.Ю. была застрахована в СК Росгосстрах, полис №.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002          № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в          АО «МАКС», полис №, сроком страхования с 00 ч.          00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, категории «В», использование в личных целях, страхователем которого является Селиверстова Л.А. и ею при оформлении полиса ОСАГО указаны данные о месте жительства: <адрес>, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, оплачена страховая премия в сумме           <данные изъяты> рубля.

Каких-либо заявлений страховщику АО «МАКС» от собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты> о передаче транспортного средства в аренду, о передаче данного транспортного средства кому-либо иному в материалы дела не представлено.

При этом, именно ответчик Селиверстова Л.А. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не извещения АО «МАКС» об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора страхования (о передаче транспортного средства по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательства противоправного поведения водителя             Хренова В.Н., выразившегося в противоправном завладении автомобилем <данные изъяты> ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку Селиверстова Л.А. в установленном законом порядке не сообщила страховщику об изменении условий пользования автомобилем и передаче его третьим лицам, не внесла необходимых изменений в полис обязательного страхования, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение.

Согласно выписке с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ» и информацией, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта Ростовской области в отношении данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ действовала лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно реестру «Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области», размещенному на официальном сайте Министерства транспорта Ростовской области ответчиком получено более 100 разрешений на использование автомобилей в качестве такси, что говорит о системной деятельности, направленной на получение разрешений (лицензий) на использование автомобилей в качестве такси.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ базовая ставка тарифа для транспортных средств категории «В» для использования ТС физическими лицами равна <данные изъяты> рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси -                 <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчиком, как страхователем, при заключении договора ОСАГО серии № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Стоимость премии по договору страхования должна была составить <данные изъяты> рубль. Ответчиком уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. недоплаченной является сумма в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик не представлено суду доказательств аннулирования разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, при этом в момент ДТП ответчик не управлял транспортным средством, а была передача другому лицу. Факт передачи транспортного средства третьему лицу свидетельствует об отсутствии у страхователя намерений использовать автомобиль в личных целях.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 5383-26/2019 от 08.05.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных запчастей - <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных запчастей - <данные изъяты> руб.

СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Гапонову Е.Ю. по страховому акту № № сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №.

АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило ПАО СК «Росгосстрах» (платежное требование № №)      <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Разрешая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным          ст. 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1).

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 3385-У о требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13.01.2015 пр.              № 14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков с последующим внесением в него изменений.

Из приведенных выше положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему транспортным средством.

Приведенные выше положения закона о прямом возмещении убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, упрощают получение потерпевшим страхового возмещения, что соответствует указанным в преамбуле Закона об ОСАГО целям защиты прав потерпевших.

Вместе с тем на основании договора о страховании гражданской ответственности обязательство по страховому возмещению возникает у страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред.

В связи с этим в пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу изложенного возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения п. 3         ст. 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО данные взаиморасчеты могут производиться как по каждому отдельному случаю прямого возмещения убытков, так и суммарно, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и среднего размера страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему Гапонову Е.Ю. - <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Вместе с тем, иск по рассматриваемому делу АО «Московская акционерная страхования компания» подан ДД.ММ.ГГГГ (согласно трек-номеру почтового отправления, имеющемуся в деле) и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с настоящим иском, в том числе невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, истцом согласно искового заявления и приложенных к нему документов, суду не представлено.

Соответственно, настоящее исковое заявление, поступило в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого ходатайствует ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в ред. 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком Селиверстовой Л.А. в адрес суда направлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Обстоятельства пропуска процессуального срока на подачу иска нашли подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Следуя требованию ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание все вышеуказанное, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░