Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2024 от 31.01.2024

№

ЩЕЛКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

от ДД.ММ.ГГГГ №

г. Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Гасникова О.Д.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Щелковского городского прокурора Московской области Кафизова Т.Ш.,

подсудимого Ковалев С.А.,

защитника подсудимого - адвоката Виноградова Е.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Соловьева Р.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ковалев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ковалев С.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 час. 15 мин., при пасмурной погоде, с осадками в виде дождя, при температуре окружающего воздуха + 4 градуса по Цельсию, в светлое время суток, при наличии естественного освещения, общей видимости 100 метров, дорожное покрытие горизонтальное прямое, без дефектов, водитель ККовалев С.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом не имея права управления транспортным средством, двигался задним ходом возле <адрес> (координаты №) со стороны дома № № по <адрес> в сторону <адрес> по <адрес> со скоростью 5 км/ч, что не превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 20 км/ч.

    Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, в вышеуказанные дату и время, водитель Ковалев С.А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правилах дорожного движения»: п.1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; п.1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; п.2.1.1, согласно которому: «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»; п.8.1, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движений»; п.8.12 согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»; п.10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. .», в результате чего, водитель ФИО7 игнорируя данные ПДД, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не убедился в безопасности совершаемого маневра - движение задним ходом и не воспользовался помощью других лиц, в результате чего двигаясь задним ходом со двора, прилегающего к дому № по <адрес> (координаты №), допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 и пешехода Свидетель №1 которые пересекали проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля.

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении задним ходом должен был убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения в соответствии с требованиями пункта 8.12 ПДД РФ.

    В результате допущенных водителем Ковалев С.А. нарушений, указанных требований ПДД РФ пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № было причинено:     закрытая тупая травма левого плеча: закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела левой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек в области левого плечевого сустава; кровоподтеки, левой и правой голенях в средне-нижних третях, осложнившиеся флегмоной левой голени на фоне сахарного диабета, ушиб обеих стоп и голеней.

    Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.

    Возникновение повреждения ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается данными рентгенологического обследования, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи.

    Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п.6.11.1. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

    В результате допущенных водителем Ковалев С.А. нарушений, указанных требований ПДД РФ пешеходу Свидетель №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № имелись повреждения: ссадины левого локтевого сустава.

    Ссадины - поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГг.

    «Ушиб левого тазобедренного сустава» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин кровоподтеков или костно-травматических изменений, данный «ушиб», с экспертной точки зрения, не может расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расценивается как вред здоровью.

    Нарушение Ковалев С.А., требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.12 и 10.1, Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти пешеходу ФИО8

Указанные действия подсудимого Ковалев С.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ Ковалев С.А., после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Ковалев С.А. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка судебного разбирательства, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Виноградов Е.В. поддержал ходатайство подзащитного Ковалев С.А. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кафизов Т.Ш., а равно и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого Ковалев С.А. и принятия судебного решения в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Ковалев С.А. и квалифицирует их по п п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ковалев С.А. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Ковалев С.А. ранее не судим, холост, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, военнообязанный, возраст - 19 лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ковалев С.А., суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Ковалев С.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, равно, как и не усматривает оснований к применению ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, в том числе и касающихся личности подсудимого Ковалев С.А., которым совершено преступление средней тяжести, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, не считает возможным его исправление без реального отбытия назначаемого наказания, и считает необходимым назначить Ковалев С.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.264 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличия приведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимым данное преступление совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления Ковалев С.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным, руководствуясь ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами и к отбыванию определить ему наказание в виде принудительных работ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части первой ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ к принудительным работам.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, которые препятствовали бы назначению Ковалев С.А. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В целях исполнения настоящего приговора, Ковалев С.А. подлежит содержанию под стражей до его прибытия в исправительный центр. В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ Ковалев С.А. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела в суде заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого возмещения морального вреда в сумме 900 000 рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований потерпевшей о компенсации морального вреда суд учитывает положения требований ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, степень причиненных потерпевшей - гражданскому истцу физических и нравственных страданий, принцип конституционной ценности здоровья личности, а также требования разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, сведения о его занятости и трудоспособности, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска частично, в размере 700 000,00 руб., что согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими как возместить причиненный моральный вред, так и предотвратить неосновательное обогащение потерпевшей, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу. При этом в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ковалев С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 03 (три) года, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Возложить на Ковалев С.А. обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания и последующего убытия к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия Ковалев С.А. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года, исполнять самостоятельно, при этом его фактическое исполнение исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении Ковалев С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Ковалев С.А. в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного в результате совершения преступления морального вреда 700 000 руб.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                  О.Д. Гасникова