Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2019 ~ М-386/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-401/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                                                                                             г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамеевой Елены Евгеньевны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Олонца» о взыскании компенсации по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Вахрамеева Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с хх.хх.хх г. работает в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Олонца» (далее - МКОУ «СОШ №2 г. Олонца»). В период нахождения в отпуске, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. выезжала на отдых в .... на личном транспорте по маршруту ..... Сумма затрат, произведенных по оплате проезда к месту отдыха и обратно составила 5657,79 руб.

До настоящего времени расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно не возмещены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 5657,79 руб.

Определением судьи от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Олонецкого национального муниципального района.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена. В заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. От директора МКОУ «СОШ №2 г. Олонца» Жатиковой Н.Н. поступило заявление, в котором указано, что с суммой задолженности согласна, просит рассмотреть дело без участия представителя школы, а также снизить размер взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо - администрация Олонецкого национального муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Постановлением Главы администрации Олонецкого национального муниципального района № 41 от 04.07.2011 г. утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Олонецкого национального муниципального района и членов их семей.

В соответствии с п. 8 Положения компенсация при проезде работника и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортном производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, в соответствии с нормой расхода топлива, установленной для соответствующего транспортного средства, но не выше наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Пунктом 12 Положения установлено, что компенсация расходов работнику предоставляется только по основному месту работы.

Судом установлено, что Вахрамеева Е.Е. с хх.хх.хх г. по настоящее время работает в МКОУ «СОШ №2 г. Олонца» в должности учитель - логопед, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

В период ежегодного отпуска с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец выезжала на отдых в .... где находилась с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., что подтверждается приказом от хх.хх.хх г. № «о предоставлении отпуска», договором от хх.хх.хх г., обратным талоном к путевке серии №.

Проезд к месту отдыха осуществлялся на личном транспорте - автомобиле .... года выпуска, принадлежащего супругу истца ФИО1 (свидетельство о заключении брака от хх.хх.хх г. № №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №), по маршруту .... и обратно, расстояние в одну сторону составляет .... км (справка ООО «....» от хх.хх.хх г.).

Из расчетов представленных истцом и проверенных судом следует, что для следования от .... до КПП .... и в обратном направлении, с учетом расхода топлива по автомобилю ...., необходимо затратить .... л. Согласно чекам на бензин за период с хх.хх.хх г. истцом было приобретено .... л. бензина стоимостью .... руб. за 1 л. на сумму .... руб. хх.хх.хх г. истцом было приобретено .... л. по цене .... рублей за .... литр, .... литров по цене .... рублей за .... л., на общую сумму .... руб.

Расчет истцом составлен исходя из базовой нормы расхода топлива: хх.хх.хх г. - .... л. *.... руб. = .... руб.; хх.хх.хх г. - (.... л. * .... руб.) + (....*.... руб.) = .... руб.

Суд считает возможным принять расчет истца, поскольку он не противоречит распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», проверен судом и не оспаривается работодателем.

Справкой выданной ответчиком подтверждается, что Вахрамеевой Е.Е. компенсация за проезд к месту отдыха и обратно в 2018-2019 гг. не выплачивалась.

Согласно приказу директора МКОУ «СОШ №2 г. Олонца» от хх.хх.хх г. № Вахрамеевой Е.Е. решено оплатить компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме .... руб.

Предоставленными истцом проездными документами, авансовым отчетом, подтверждается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме .... руб.

Таким образом, ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом, что подтверждается справкой работодателя, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, однако суд принимает во внимание финансовое положение ответчика, финансируемого из бюджета, суд считает возможным в порядке ч. 2 ст. 333.20 НК РФ снизить госпошлину и взыскать с ответчика госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Олонца» в пользу Вахрамеевой Елены Евгеньевны компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 5657,79 руб. (пять тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей семьдесят девять копеек).

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Олонца» в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья А.Н. Хольшев