Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 от 25.09.2023

Дело №

Мировой судья Сат О.К.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Ховалыг Ч.Д., рассмотрев в судебном заседании его жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ЧШБ – КСАВ на постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЧШБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ ЧШБ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник КСАВ обратился в суд с жалобой, указывая, что дело рассмотрено без надлежащего извещения его и привлеченного лица, вследствие чего нарушено право ЧШБ на защиту. О рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ он также извещений не получил. Просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось, об отложении рассмотрения жалобы не просило, о каких-либо уважительных причинах неявки не сообщил. Представитель привлеченного лица – адвокат КСАВ просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с участием в другом деле.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ЧШБ извещалось по трем адресам, указанным в деле, в том числе по телефону, не явилось в судебное заседание, о причинах не сообщило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы представителя, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что согласно штемпелю на жалобе она направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок (копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Из протокола <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 часов старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ДЧВ, следует, что ЧШБ отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> основание – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При оформлении протокола производилась видеозапись посредством штатного видеорегистратора автопатруля «725».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут тем же должностным лицом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 07 минут ЧШБ направлен для прохождения медицинского освидетельствования, основанием явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ЧШБ также отказался. При оформлении протокола производилась видеозапись посредством штатного видеорегистратора автопатруля «725».

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тем же должностным лицом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 22 минуты на <адрес>, ЧШБ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От дачи объяснения ЧШБ отказался.

Из рапорта старшего инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ДЧВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения около 04 часов 15 минут напротив <адрес> <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением водителя азиатской внешности. При проверке водитель документы не предоставил, также изо его рта исходил резкий запах алкоголя. На основании чего ему было предложено пройти в служебный автопатруль, но водитель категорически отказался, начал вести себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование. Личность его установлена как ЧШБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался также ставить подписи в протоколах.

По форме и содержанию протоколы, рапорт соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении.

Исследованными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, факт нахождения ЧШБ за рулем автомобиля <данные изъяты> нашел полное подтверждение. Кроме того, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где с использованием видеозаписи зафиксировано, что ЧШБ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ДЧВ, подтверждается факт невыполнения ЧШБ требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ЧШБ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод сделан на основании анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с приведением мотивов, на основании которых суд пришел к такому выводу, в связи с чем доводы жалобы не состоятельны.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля помощник мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Болат-оол Ш.Э., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до полутра лет пояснила, что ею в адрес привлеченного лица – ЧШБ и его представителя – адвоката КСАВ были направлены копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЧШБ на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Отметка на конвертах делается для служебного пользования, поэтому извещением по делу не является.

Из почтового уведомления видно, что письмо с извещением адвоката КСАВ на рассмотрение дела об административном правонарушении было направлено по указанному в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, было получено ДД.ММ.ГГГГ секретарем МЛС, имеется подпись.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ЧШБ направил мировому судье ходатайство об извещении его по адресу: <адрес>, письмо с извещением возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании также вскрыт вернувшийся с отметкой об истечении срока хранения конверт, где имеется отметка «Судебное», письмо заказное с простым уведомлением, адресат - ЧШБ, <адрес>, отправитель: Судебный участок мирового судьи Барун-Хемчикского кожууна, <адрес>. В конверте находится определение мирового судьи судебного участка города Ак-Довурака, исполняющей обязанности мирового судьи Барун-Хемчикского кожууна, КАА от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЧШБ на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах полагаю, что доводы защитника КСАВ о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, а также он сам на судебное заседание не были извещен надлежащим образом, несостоятельны, поскольку определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЧШБ было ему направлено и получено секретарем, сам же конверт не является извещением или уведомлением, о чем ему как адвокату должно быть известно.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении ЧШБ административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ЧШБ административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы защитника КСАВ следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЧШБ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника КСАВ – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                             Ч.Д. Ховалыг