Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 (10-19/2023;) от 15.12.2023

Мировой судья Мосейкин А.С. Дело №10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Зерноград 19 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Зерноградского районного суда Ростовской области в составе судьи Медведевой О.А., при секретаре Цаплиной С.Н., с участием помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Дю Н.В., осужденного Манукяна А.С., защитника – адвоката Гончарова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Макарова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Дю Н.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Макарова К.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 4 октября 2023 года, которым

Манукян А. С., родившийся <данные изъяты>,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Зерноградский район Ростовской области», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу отменена.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, в счет возмещения морального вреда с Манукяна А.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана сумма в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного Манукяна А.С. и его защитника-адвоката Гончарова А.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, представителя потерпевшего Макарова К.В., потерпевшего Потерпевший №1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Дю Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Манукян А.С. признан виновным и осужден причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 Преступление совершено 16.11.2022 в ст.Мечетинской Зерноградского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Манукян А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи, представителем потерпевшего Макаровым К.Ю. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора в связи с его мягкостью. Представитель потерпевшего отмечает, что назначенное наказание является мягким, социальная справедливость не была восстановлена, действиями Манукяна А.С. потерпевшему Потерпевший №1 был причинён вред здоровью и нравственные страдания. Потерпевший Потерпевший №1 не согласен с суммой, которая была взыскана приговором по его гражданскому иску, считает, что она не соответствует величине причиненного морального вреда. Также представитель потерпевшего просит исключить из вводной части приговора сведения о месте работы Манукяна А.С. в связи с тем, что данная информация не подтверждена материалами дела.

В апелляционном представлении помощник прокурора Зерноградского районного суда Ростовской области Дю Н.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В частности, автор кассационного представления ссылается на то, что суд в нарушение ч.7,8 ст. 316 УПК РФ исключил из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния (с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый в полном объеме), повлёкшего легкий вред здоровью Потерпевший №1 без приведения каких-либо мотивов вышеуказанного решения, в том числе о наличии сомнений в обоснованности обвинения в этой части и без прекращения производства по уголовному делу в особом порядке. Судом первой инстанции существенно снижена сумма взыскиваемого ущерба, суд в своем обосновании сослался лишь на общие принципы определения размера компенсации морального вреда. Взыскивая в пользу потерпевшего моральный вред, суд не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных потерпевшему страданий. Исключение судом из фабулы обвинения части полученных потерпевшим телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью, также, по мнению помощника прокурора, может быть связано с неправильной оценкой степени причиненного морального вреда, следовательно, суд фактически не принял во внимание все последствия причинения потерпевшему страданий. Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, с точки зрения автора апелляционного представления, мировой судья, вынося приговор, фактически дважды оценил в качестве смягчающего обстоятельства наказание признание вины Манукяном А.С.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор -подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении Манукяна А.С. приговор мирового судьи указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

Так, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Вместе с тем, в нарушение ч.7,8 ст. 316 УПК РФ мировой судья исключил из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния (с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый Манукян А.С. в полном объеме), повлёкшего легкий вред здоровью Потерпевший №1, без приведения каких-либо мотивов вышеуказанного решения, в том числе о наличии сомнений в обоснованности обвинения в этой части и без прекращения производства по уголовному делу в особом порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства, приговор мирового судьи в этой связи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 04.10.2023, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░