Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-346/2019 от 28.11.2019

Дело № ч/ж 11-346/2019 06 декабря 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО Микрофинансовой Компании «МАНИ МЕН» на определение мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 07.11.2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО Микрофинансовая Компания «МАНИ МЕН» обратилось к мировому судье судебного участка № 72 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Моцак О.П. задолженности по договору займа № 4734279 от 16.12.2017 года, заключенному между Моцак О.П. и ООО Микрофинансовая Компания «МАНИ МЕН», ссылаясь на то, что договор займа заключен в простой письменной форме с использованием сайта Взыскателя и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

    Определением мирового судьи судебного участка № 72 от 07.11.2019 года ООО Микрофинансовая Компания «МАНИ МЕН» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Моцак О.П. возвращено, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства подписания договора со стороны Моцак О.П., поскольку как в оферте, так и самом договоре займа не содержится сведений о подписании Моцак О.П. этих документов. Кроме того, в указанных документах отсутствуют подписи самого заявителя. Также суду не представлены Правила, установленные оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, а также Правила предоставления потребительского кредита, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. В связи с отсутствием указанных документов мировой судья вынес обжалуемое определение.

    ООО Микрофинансовая Компания «МАНИ МЕН» с определением мирового судьи не согласно, подало частную жалобу, просит данное определение отменить и возвратить дело к мировому судье.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц.

    Суд, изучив материал по жалобе, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения;

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

    Перечень требований предъявляемых к содержанию заявления о вынесении судебного приказа является исчерпывающим, среди которых обязательным является указание наименование должника и места его жительства либо место нахождение, положение о необходимости указания даты и места рождения должника отсутствует.

    Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

    Перечень оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа является исчерпывающим.

Требование, заявленное на основании договора займа, заключенного с использованием сайта взыскателя, и подписанного со стороны должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, согласно представленных Общих условий договоров потребительского займа, с которыми должник ознакомлен, в п.2 Условий указан порядок заключения договора. Согласно п. 2.11 Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа).

Таким образом, договор займа был заключен путем совершения конклюдентных действий.

Поэтому требования мирового судьи о необходимости представления доказательств подписания договора со стороны Моцак О.П. суд находит необоснованными.

Правила, установленные оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, а также Правила предоставления потребительского кредита, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи находятся в свободном доступе, в связи с чем их представление в материалы дела также не требуется.

Таким образом, основания возврата заявления о выдаче судебного приказа, изложенные в определении мирового судьи от 07.11.2019 года, по мнению суда, являются необоснованными.

Тем не менее, в ходе изучения доводов частной жалобы и представленных к заявлению о выдаче судебного приказа доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в представленной ПАО «Транскапиталбанк» справочной информации о статусе заявок платежей, которая как утверждает взыскатель является доказательством выдачи должнику суммы кредита, отсутствуют сведения о выдаче кредита Моцак Ольге Павловне (л.д.12об-13об).

Таким образом, взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в отсутствие которых мировой судья лишен возможности вынести судебный приказ.

Доводы частной жалобы, а также представленная судебная практика относятся к мотивам отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Возврат заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателю с указанным заявлением в тот же суд, что правомерно было разъяснено мировым судьей в определении от 07 ноября 2019 года.

    Руководствуясь ст.ст. 23, 122, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 07.11.2019 года о возврате ООО Микрофинансовая Компания «МАНИ МЕН» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Моцак О.П. оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая Компания «МАНИ МЕН» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ О.В.Муравлева