Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-350/2023;) ~ М-359/2023 от 08.12.2023

УИД 72RS0012-01-2023-000555-87

№ 2-25/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 17 января 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи        Вьюховой Н.В.

при секретаре судебного заседания            Гапеевой В.А.,

с участием помощника прокурора Казанского района Тюменской области Лущикова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Казанского района в защиту интересов неопределённого круга лиц к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Березка» о возложении обязанности оборудовать системой охранной сигнализации здание, расположенное по адресу: <адрес>,

установил:

Прокурор Казанского района Тюменской области обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Березка» (далее МАУ ДО «ДООЦ» «Берёзка»), мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Казанского района во исполнение приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 мая 2018 года № 295 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму» в МАУ ДО «ДООЦ» «Берёзка» была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой выявлены нарушения законодательства, а именно:

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма, а также минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Статья 3 указанного Федерального закона определяет антитеррористическую защищённость объекта (территории) как состояние защищённости здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2021 года № 732 утверждены требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления, и формы паспорта безопасности объектов (территорий) стационарного типа, предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления.

МАУ ДО «ДООЦ» «Берёзка» размещено в здании, расположенном по адресу: <адрес>, являющемся объектом стационарного типа 3 категории.

В нарушение вышеуказанного законодательства в здании МАУ ДО «ДООЦ» «Берёзка» система охранной сигнализации до настоящего времени не установлена, что является недопустимым, нарушает права работников учреждения, а также несовершеннолетних, отдыхающих в учреждении, на безопасное нахождение в учреждении, и требует принятия необходимых мер по устранению указанных нарушений и недопущению их в дальнейшем.

14 апреля 2023 года по данному факту прокуратурой Казанского района в адрес директора МАУ ДО «ДООЦ» «Берёзка» было вынесено и направлено представление об устранении нарушений закона, однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены.

    Просит возложить на Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Березка» обязанность оборудовать здание, расположенное по адресу: <адрес>, системой охранной сигнализации в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора Казанского района Тюменской области Лущиков Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Березка», будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в котором указано, что МАУ ДО «ДООЦ» «Берёзка» исковые требования признает в полном объёме, последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д.66).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения помощника прокурора Казанского района Лущикова Н.И. суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам. В том числе, согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика директор Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Березка» Пиджакова Г.А., которая в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени МАУ ДО «ДООЦ» «Берёзка» (л.д. 22-34), признала исковые требования в полном объёме, что подтверждается её письменным заявлением. Последствия признания исковых требований, приведённые в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, о чем указано в её письменном заявлении.

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

С учётом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Казанского района в полном объёме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При подаче иска в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности с ответчика в доход муниципального бюджета Казанского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1800 рублей 00 копеек (6000 *30%).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Казанского района Тюменской области к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Березка» о возложении обязанности оборудовать системой охранной сигнализации здание, расположенное по адресу: <адрес>, удовлетворить.

    Возложить на Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Березка» (ОГРН ***) обязанность оборудовать здание, расположенное по адресу: <адрес>, системой охранной сигнализации в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Березка» (ОГРН 1077205001873) в доход муниципального бюджета Казанского муниципального района государственную пошлину в размере 1 800 рублей (одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья:     /подпись/        Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-25/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н. В. Вьюхова