Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 от 27.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы                              17 мая 2023 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольхонского района Иркутской области Михайловой О.А.,

подсудимого     Романова Р.Г.,

защитника – адвоката Бергмана Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Аримхеевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 26/2023 в отношении

Романова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

- находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Романов Р.Г. совершили преступление против собственности, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ Романов Р.Г., находясь в гостях по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильный телефон марки <данные изъяты>, лежащего на кухонном столе, по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с чехлом-бампером не представляющей материальной ценности, и двумя сим-картами оператора сотовой сети <данные изъяты> не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом Романов Р.Г. скрылся и в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Романова Р.Г. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Романов Р.Г. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

    В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Романовым Р.Г. при производстве предварительного расследования.

    Показания были даны с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний Романова Р.Г., данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему разъяснены и понятны его права в соответствии со ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Давать показания желает, допрашивается в присутствии своего защитника Бергман Г.В. без физического и психологического давления. Он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес>, по пути он начал употреблять спиртное, а именно пиво. По приезду в <адрес> он пошел к своей знакомой ФИО15, у нее была закрыта дверь квартиры, так он стучался, но ему никто не открывал. После он направился в магазин <данные изъяты> через дорогу от дома ФИО15 по <адрес>, где приобрел бутылку водки объемом <данные изъяты> л. Выйдя из магазина, он встретил женщину в светлой куртке азиатской внешности, до этого он ее не знал, но она ему представилась как ФИО17, от сотрудников полиции он узнал, что ее зовут Потерпевший №1. В ходе их общения ФИО18 позвала его распивать алкоголь в двухэтажный деревянный дом зеленого цвета, рядом с этим домом находится еще один двухэтажный дом, обшитый сайдингом бежевого цвета, пояснил, что по <адрес> он не ориентируется, не знает какие улицы. Адрес двухэтажного деревянного дома зеленого цвета, он не знает, но может показать где он находится. Когда пришли к дому, там зашли во двор, а затем в квартиру, где находился хромой пожилой мужчина, также от сотрудников полиции он узнал, что его зовут ФИО5. В дальнейшем начали распивать его бутылку водки, они находились в спальне ФИО5, так как у него больная нога. В ходе распития алкоголя у него произошел конфликт с ФИО19, на фоне чего произошел конфликт, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы конфликт с ФИО20 не продолжался, он захотел уйти из квартиры, когда проходил кухню, он заметил, что на столе лежит мобильный телефон, принадлежащий ФИО21, и в этот момент у него возник умысел украсть данный телефон. После чего он взял телефон, чтобы расплатиться за такси и уехать домой. Когда он вышел из дома, он находился в сильном алкогольном опьянении, пошел не зная куда, по пути он увидел открытый магазин с вывеской <данные изъяты>. Сколько было времени, он сказать не может, однако на улице было темно. Сколько он находился в магазине по времени не помнит, на улице было холодно, и он стоял в магазине. Когда находился в магазине, к нему обратились сотрудники полиции и попросили проехать в отделение полиции, для установления личности, и по факту кражи мобильного телефона принадлежащего ФИО22. Затем в отделении полиции он дал объяснение по факту кражи мобильного телефона принадлежащего ФИО23. В настоящее время похищенный телефон находится при нем, готов его выдать. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д.<данные изъяты>)

Из протокол проверки показаний на месте подозреваемого Романова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Романов Р.Г. в присутствии защитника полностью подтвердил показания данные в качестве подозреваемого, вину признал, в содеянном раскаялся, при этом указал на место откуда похитил сотовый телефон. (л.д.<данные изъяты>)

Из показаний Романова Р.Г., данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, полностью поддерживает показания данные в качестве подозреваемого, действительно ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу сотового телефона принадлежащего ФИО25, с которой он познакомился в этот день. Он с ней распивал спиртное по <адрес>, в двухэтажном деревянном доме. Похищенный им сотовый телефон он вернул, вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.<данные изъяты>)

После оглашения показаний подсудимый ФИО26 суду показал, что с данными показаниями согласен в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>), данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин <данные изъяты>, который расположен по <адрес>, при входе в магазин она столкнулась с мужчиной, на тот момент она не знала как его зовут, она с ним познакомилась, он ей представился по имени Романов Р.Г., у него с собой была бутылка водки, какое название она не помнит. Затем она зашла в магазин <данные изъяты> и купила, одну бутылку водки объемом <данные изъяты> литр. Выйдя из магазина Романов Р.Г. стоял на улице рядом с магазином. Он ей предложил выпить, она согласилась, и они вместе пошли к дяде ФИО27, от сотрудников полиции она узнала, что его зовут ФИО28. ФИО5 проживает в двухэтажном деревянном доме, который расположен по <адрес>, какой номер дома она не знает, но он находится напротив здания начальной школы. В квартире ФИО5 они начали распивать спиртное втроем. В ходе распития алкогольных напитков, у неё произошел конфликт с Романовым Р.Г., на фоне чего, она не помнит. Алкоголь они распивали в спальне у ФИО5, так как у него больная нога. После чего Романов Р.Г. начал собираться, куда именно ей неизвестно, она находилась в спальне у ФИО5, время было около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, на улице было уже темно. Через некоторое время после ухода Романова Р.Г. она начала искать свой мобильный телефон марки <данные изъяты>, не обнаружив его она сразу подумала, что кражу совершил Романов Р.Г.. Выйдя из дома ФИО5 она пошла в полицию для того чтобы написать заявление по факту кражи мобильного телефона, но по дороге встретила сотрудника полиции и сразу обратилась к нему и сообщила, что у неё похитил телефон мужчина по имени Романов Р.Г.. Затем её доставили в отдел полиции, и там она дала объяснение.

Мобильный телефон она приобрела за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, который расположен по <адрес>. Мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, на нем был чехол-бампер черного цвета, на экране имеется защитное стекло. Мобильный телефон оценивает на сумму <данные изъяты> рублей, чехол и защитное стекло, оценивать не желает, они для неё материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для неё является значительным, так как она официально нигде не работает, постоянного дохода не имеет. Состоит на учете в центре занятости населения. Муж работает охранником в охранном агентстве <данные изъяты>, заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей. У неё имеется коробка от похищенного телефона и товарный чек на похищенный телефон, желает выдать. (л.д.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>)

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она полностью поддерживает ранее данные ею показания, при этом дополнила, что в настоящее время её сотовый телефон <данные изъяты> ей возвращен, в целости и сохранности. Претензий она к Романову Р.Г. не имеет, он извинился перед ней. (л.д.<данные изъяты>)

Оценивая показания потерпевшей, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Романова Р.Г., данными в ходе предварительного следствия, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие виновность подсудимого.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона (л.д.<данные изъяты>)

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Романов Р.Г., который похитил принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>, ущерб составил <данные изъяты> рублей, для неё значительный. (л.д.<данные изъяты>)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу <адрес>. (л.д.<данные изъяты>)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона <данные изъяты>, и товарный чек. (л.д.<данные изъяты>)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого Романова Р.Г. был изъят сотовый телефон <данные изъяты> в черном чехле-бампер. (л.д.<данные изъяты>)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: картонная коробка на сотовый телефон <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон <данные изъяты> в черном чехле-бампер, с 2-мя симкартами оператора сотовой сети <данные изъяты>.(л.д.<данные изъяты>)

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которого картонная коробка на сотовый телефон <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон <данные изъяты> в черном чехле-бампер, с 2-мя симкартами оператора сотовой сети <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.<данные изъяты>)

        Таким образом, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, установлены.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела не содержится, стороной защиты не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов, следователя имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Предъявленное обвинение не содержит предположений, неустранимых противоречий, и основано исключительно на добытых и исследованных материалах дела.

В связи с чем, действия подсудимого Романова Р.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого Романова Р.Г. у суда не возникло, принимая во внимание то, что он социально адаптирован, получил основное общее среднее образование, состоит на учете у врача -нарколога, врача-психиатра в ОГБУЗ «<адрес> РБ» не состоит, в ОГБУЗ ИОПНД на стационарное лечение не поступал, за оказанием медицинской помощи не обращался, активно защищает и адекватно ведет себя в судебном заседании, подтверждая и излагая обстоятельства совершенных преступлений без указаний на провалы в памяти, считает себя психически здоровым, о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы не ходатайствовал, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Романова Р.Г., с учетом совокупности приведенных в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние на условия жизни его семьи, считает, что Романову Р.Г. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно-осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Обсуждая возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о нецелесообразности его назначения ввиду того, что назначения основного наказания подсудимому будет достаточно, которое будет отвечать целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

А также обсуждая иные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, инкриминируемой подсудимому Романову Р.Г., суд не находит оснований для их назначения поскольку они будут являться несоразмерными характеру совершенного преступления.

Романов Р.Г. официально не трудоустроен, холост, детей или иных лиц на иждивении не имеет.

По месту жительства Романов Р.Г. характеризуется удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Романову Р.Г. в соответствии с п. « к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает      возмещение имущественного ущерба путем выдачи похищенного имущества в виде сотового телефона и возвращения его потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, претензий потерпевшая к нему не имеет, признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романову Р.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым, при наличии смягчающих обстоятельств, обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершённого Романовым Р.Г., судом не установлено.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, Романову Р.Г. следует назначить наказание в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд считает, что сотовый телефон <данные изъяты> в черном чехле-бампер, с 2-мя сим-картами <данные изъяты>, картонная коробка от сотового телефона, товарный чек подлежит оставлению по принадлежности у владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Произвести оплату адвокату    Бергману Г.В.    за счет федерального бюджета

            Согласно ст. 132 УПК РФ     процессуальные издержки взыскать с осужденного Романова Р.Г. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романова Р.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Романова Р.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения Романову Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон <данные изъяты> в черном чехле-бампер, с 2-мя симкартами <данные изъяты>, картонная коробка от сотового телефона, товарный чек возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

             Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

            Произвести оплату адвокату    Бергману Г.В. за счет федерального бюджета

                Согласно ст. 132 УПК РФ     процессуальные издержки взыскать с осужденного Романова Р.Г. в доход государства.

Приговор быть обжалован в апелляционном порядке через Ольхонский районный суд в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                    Л.Н. Холодова