Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2021 от 11.06.2021

Мировой судья Воеводская Е.Л.

УИД 66MS0119-01-2021-000825-06

Дело № 11-78/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма              20 июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре – Орловой Д.А.

с участием представителя истца ООО «РСУ-Инвест» Корчковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карела Валерия Викторовича, Карел Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» о защите прав потребителей (взыскании переплаты по горячему водоснабжению, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов),

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Карел В.В., Карел Т.В. обратились в суд с иском к ООО «РСУ-Инвест» о взыскании компенсации переплаты по горячему водоснабжению, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование своих требований указывают, что в течение длительного времени в период с октября 2020 года по январь 2021 года в их квартиру по адресу: <адрес> подается горячая вода, которая по температурным показателям больше соответствует холодной воде, чем горячей. По данному факту направлено заявление в ООО «РСУ-Инвест» на основании, которого составлен акт обследования от 11.09.2020 года, в котором установлено, что температура ГВС в их квартире не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 и составляет в помещении кухни 37 °C, в ванной комнате - 27 °C. Поскольку температура горячей воды ниже 40 градусов, то управления компания обязана начислять плату за такую горячую воду по тарифу за холодную воду, плата за компонент ГВС (тепловая энергия) начисляться не должна. Плата за компонент ГВС (тепловая энергия) начисляется каждый месяц за период с октября 2020 года по январь 2021 года, что подтверждается квитанциями. Таким образом, все уплаченные денежные средства за период с октября 2020 года по январь 2021 года по строке ГВС (компонент на тепловую энергию) являются неосновательным обогащением ответчика поскольку получены без правовых оснований, с нарушением Правил № 354. Просят взыскать с ООО «РСУ-Инвест» в пользу Карел Т.В. и Карел В.В. в равных долях переплату по ГВС в размере 3 591, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в равных долях, почтовые расходы в размере 148,98 рублей в равных долях в пользу каждого истца.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 01.04.2021, исковые требования Карела Валерия Валерьевича, Карел Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест», удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» в пользу Карела Валерия Викторовича, Карел Татьяны Васильевны переплату по горячему водоснабжению за период с октября 2020 года по январь 2021 года в размере 1 795,77 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей каждому, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 397,88 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей каждому, почтовые расходы в размере 74,49 рублей каждому, а всего: 6 768, 14 рублей каждому. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ООО «РСУ-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 01.04.2021, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, что ООО «РСУ-Инвест» не является исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений дома по <адрес>, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которым исполнителем услуг по ГВС является ПАО «Т Плюс». Проектом договора управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 14.07.2015 № 2, также установлено, что ООО «РСУ-Инвест» не оказывает жильцам коммунальные услуги, а лишь контролирует их предоставление. Полагает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация вправе быть исполнителем коммунальных услуг, что имеет место в настоящем деле, при этом доказательства наличия договора между ПАО «Т Плюс» и ООО «РСУ-Инвест», заключенного в целях обеспечения коммунальными услугами ГВС и отопление, стороной истца не представлены, в материалах дела отсутствуют. Также указывает, что обязанность обеспечения в межотопительный период установленных параметров качества коммунального ресурса не ниже 60 °C и не выше 75 °C на границе эксплуатационной ответственности в точке поставки между потребителями и ресурсоснабжающей организацией возложена на ПАО «Т Плюс», что подтверждается вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда от 12.03.2021 №

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) – ООО «РСУ-Инвест» - Корчкова А.В., действующая на основании доверенности № от 02.07.2021, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы дала аналогичные объяснения. Просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 01.04.2021, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) Карел Т.В. – Беленький А.А., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился, представил письменные возражения. Просил решение мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица (истцы по делу и третьи лица) – в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.ч.1,4,5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание заинтересованных лиц (истцов по делу).

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «РСУ-Инвест» не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность устранить недостатки качества ГВС, судебной коллегией отклоняются.

Как указано в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату выбора ООО «РСУ-Инвест» в качестве управляющей организации), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в действующей редакции Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Таким образом, ответчик ООО «РСУ-Инвест» с момента заключения договора управления многоквартирным домом является лицом, ответственным по оказанию истцам, как потребителям, коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

ООО «РСУ-Инвест» в обоснование своих доводов ссылается на то, что собственникам жилых помещений в доме по <адрес> коммунальные услуги, в том числе ГВС, отопление, оказывают ресурсоснабжающие организации, с которыми у управляющей организации отсутствуют договорные отношения.

Данные доводы ответчика ООО «РСУ-Инвест» не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований для вывода о наличии между истцами и ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» договора на поставку горячей воды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из положений ч. 1 ст. 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Между тем, ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ, до его принятия, исходя из положений ч.ч. 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признавалось выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед таким собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

После введения в действие положений ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации для того, чтобы оплачивать коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации необходимо принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома указанного решения материалы дела не содержат, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что исполнителями коммунальных услуг, в том числе ГВС, являются ресурсоснабжающие организации, а не управляющая организация ООО «РСУ-Инвест».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик ООО «РСУ-Инвест» является исполнителем коммунальной услуги ГВС собственникам помещений дома, в котором находится квартира истцов, поскольку договорных отношений по оказанию услуг ГВС между истцами и ресурсоснабжающей организацией не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства (исполнитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению является ООО «РСУ-Инвест») установлены Определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2021 года, 27.05.2021 года, Определением Свердловского Областного суда от 02.06.2021 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ответчик ООО «РСУ-Инвест» не вправе переоценивать данные обстоятельства.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При изложенных выше обстоятельствах, отсутствуют основания полагать о наличии каких-либо обстоятельств непреодолимой силой, в том числе к такими обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны ПАО «Т Плюс». Следовательно, отсутствуют основания признания отсутствия вины ООО «РСУ-Инвест» на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ссылается на то, что ГВС ненадлежащей температуры подается уже на вводе в дом ПАО «Т Плюс», однако, каких-либо доказательств этому не представлено, в том числе, не представлено карточек регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2020 года за указанный период. Наоборот, из актов обследования от 11.09.2020, 25.02.2021 следует, что остывание температуры ГВС происходит в доме, после подачи ПАО «Т Плюс»

К ссылке представителя ответчика на таблицу температурных графиков для систем теплопотребления зоны теплоснабжения СУГРЭС на отопительный сезон 2019-2020 годы относимся критически, поскольку составление такого графика Правилами № 354 не предусмотрено, он относится к отоплению, а не подаче ГВС. Также критически относимся к доводам представителя ответчика о том, что акт от 11.09.2020 не относится к заявленному в исковом заявлении периоду, иных актов не составлялось. Так, согласно пп. «г» п.111 Правил № 354, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги. В соответствии с п.112 Правил № 354, период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения. Поскольку новый акт после устранения нарушений ООО «РСУ-Инвест» не составлялся, оказываемая услуга по ГВС продолжает считаться оказываемой ненадлежаще. В соответствии с п.150 Правил, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Согласно п.5 Приложения № 1 к Правилам № 354, управляющая компания обязана обеспечить потребителя горячей водой, температуру которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496009. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услуг за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил за каждый час подачи горячей воды, температуры которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. Поскольку температура горячей воды в квартире истцом была ниже 40 градусов, то управляющая компания обязана начислять плату за такую горячую воду по тарифу за холодную воду, плата за компонент ГВС (тепловая энергия) начисляться не должна. период с октября 2020 года по январь 2021 года, что подтверждается квитанциями. Таким образом, все уплаченные денежные средства за период с октября 2020 года по январь 2021 года по строке ГВС (компонент на тепловую энергию) в размере 3 591, 54 рублей являются неосновательным обогащением ответчика поскольку получены без правовых оснований, с нарушением Правил № 354.

Установив, юридически значимые обстоятельства по делу, и дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно пришел к выводу о правомерности заявленных истцами исковых требований о взыскании переплаты за горячее водоснабжение и компенсации морального вреда, и о наличии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда первой инстанции, обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречат.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда, мировой судья верно руководствовался требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно счел, что размер компенсации морального вреда в размере в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца, с ответчика, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение прав истцов (начисление платы за горячее водоснабжение в завышенном размере) как потребителей, со стороны ответчика, установлены, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «РСУ – Инвест»» в пользу истцов, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. Основания для снижения размера штрафа, у суда первой инстанции, отсутствовали.

Как верно указано судом первой инстанции в решении, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат правил об обязательном досудебном порядке обращения потребителей к ответчику с требованием о взыскании переплаты за горячее водоснабжение, и п. 6 ст. 13 этого Закона взыскание в пользу потребителя штрафа не связывает с таким досудебным обращением, указывая, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцы предъявили исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением их прав потребителей, судом данные требования признаны обоснованными.

Само по себе наличие судебного спора указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем, удовлетворение данных требований судом не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, представитель заявителя каких -либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению возражений ответчика по иску, оценка которым судом первой инстанции в решении дана правильно. Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 01.04.2021, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест», - без удовлетворения.

Председательствующий: Литовкина М.С.