Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 23.05.2022

Дело № 11-12/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 год                             город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коновалова Александра Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от 27 апреля 2022 года по заявлению ООО «Феникс» об индексации присужденных сумм,                            

установил:

27 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено определение о взыскании с Коновалова А.А. в пользу ООО «Феникс» 11 288 руб. 23 коп. в счет индексации денежных сумм за период с 13 ноября 2018 года по 23 апреля 2021 года, взысканных с Коновалова А.А. по судебному приказу № от 13 ноября 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2011 года.

В частной жалобе Коновалов А.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка от 27 апреля 2022 года, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующей редакцией статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И." статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционным Судом Российской Федерации определено, что федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П и в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 упомянутого кодекса, не принят.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Феникс» с должника Коновалова А.А. задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2011 года в размере 129 296 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины – 1 892 руб. 96 коп., а всего взыскано 131 188 руб. 97 коп.

Таким образом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 ноября 2018 года в пользу ООО «Феникс» с Коновалова А.А. взысканы денежные средства в размере 131 188 руб. 97 коп.

Как усматривается из заявления ООО «Феникс», заявитель просил произвести индексацию присужденных по судебному приказу мирового судьи от 13 ноября 2018 года денежных средств за период с 13 ноября 2018 года по 23 апреля 2021 года в размере 11 288 руб. 23 коп., согласно представленному расчету, исходя из индекса потребительских цен.

Разрешая заявление ООО «Феникс» об индексации денежных средств, присужденных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 ноября 2018 года о взыскании с Коновалова А.А. в пользу ООО «Феникс» денежных средств в порядке индексации в размере 11 288 руб. 23 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об индексации присужденных по указанному судебному акту денежных сумм по индексам роста потребительских цен, с учетом определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя и исходил из того, что судебный приказ вступил в законную силу, и не исполнен в полном объеме (частично взыскана задолженность). При этом, суд, исходя из требований заявителя об индексации присужденных денежных сумм за период с 13 ноября 2018 года по 23 апреля 2021 года, проверив представленный ООО «Феникс» расчет индексации, признал его арифметически верным, основанным на требованиях вышеназванного законодательства. Расчет заявителя должником не оспорен, доказательств его ошибочности, а также контррасчета суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод заявителя Коновалова А.А. о ненадлежащим его извещении по рассмотрению заявления ООО «Феникс» об индексации присужденных сумм, отклоняется.

Поскольку, на основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 апреля 2022 года, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для их отмены.

Поскольку мировым судьей нарушений процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <адрес> от 27 апреля 2022 года по заявлению ООО «Феникс» об индексации присужденных сумм - оставить без изменения, частную жалобу Коновалова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Судья:         Е.В. Шошолина