Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2023 от 20.04.2023

    Мировой судья: Груздева Д.Ю.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара                                                                           23 мая 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Родионова А.И.,

с участием представителя привлекаемого лица ФИО2 – адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах привлекаемого лица - ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1226 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> в <...> минут по <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<...>», гос.номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.1226 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат    ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в присутствии двух понятых. Однако сотрудниками ДПС данные требования нарушены, протокол на медицинское освидетельствование составлен без понятых, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Имеющаяся в деле видеозапись не отражает полный спектр обстоятельств, подлежащих установлению. Кроме того, факт резкого изменения окраски кожных покровов не зафиксирован, видеозапись зафиксировала только процесс составления процессуальных документов. При этом в данном случае на изменение окраски кожных покровов влияли погодные условия, а именно минусовая температура. Кроме того, мировым судьёй ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении не рассмотрено, решение, в соответствии со ст.244 КоАП РФ, не принималось.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2 не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель привлекаемого лица ФИО2 – адвокат ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4 извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что <дата> в <...> минут по <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<...>», гос.номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № от <дата> об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. Какие-либо замечания по содержанию протокола отсутствуют;

- протоколом № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, с применением видеозаписи;

- протоколом № от <дата> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, с применением видеозаписи, в связи с резким изменением окраски кожных покровов;

- протоколом № от <дата> о досмотре транспортного средства;

- протоколом № от <дата> о задержании транспортного средства;

- рапортом ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от <дата>;

- видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нём имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьёй не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что вина       ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ, установлена и доказана.

Вопреки доводам адвоката, отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства. Отстранение водителя от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.2712 КоАП РФ и п.11 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Как следует из представленных материалов дела, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи.

Основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения может проводиться не иначе как с согласия лица, которому соответствующее требование предъявлено, зафиксированного в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировым судьёй верно установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования о чём зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе, что и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.1226 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что мировым судьёй не рассмотрено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении и решение в соответствии со ст.244 КоАП РФ не принято, не могут служить правовым основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судёй, получили надлежащую оценку, были обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в судебном акте. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1226 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.3012 – 3019 КоАП РФ.

Судья

Куйбышевского районного суда г. Самары                             А.И. Родионова