Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2023 ~ М-15/2023 от 12.01.2023

52RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 15 февраля 2023г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерафетдинова Рушана Абдулловича к Насибуллину Рамису Халимовичу, АО «Альфа-Банк», ООО МФК «Займер», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, АО «Тинькофф Банк», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «АйДи Коллект» о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством и признании права собственности на него.

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратился Шерафетдинов Р.А., далее истец, с указанными требованиями к Насибуллину Р.Х., далее ответчик, которые мотивирует следующим.

Истец указывает, что является собственником автомобиля марки МАС-15.5, №, VIN №, 2010 г/в, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, далее спорный автомобиль.

По обоюдному согласию стороны оценили спорный автомобиль в ***** рублей. Денежные средства истцом переданы, а покупателем получены, о чем имеется отметка в договоре.

На дату заключения договора спорный автомобиль находился в неисправном состоянии (после пожара), что подтверждается ответом на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГг №, выданном Управлением по САО ГУ МЧС России по г. Москве.

В связи со сложностью и дороговизной ремонта истец длительное время не имел возможности зарегистрировать спорный автомобиль на себя.

В период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг спорный автомобиль находился на ремонте в *****» в г. Мытищи, что подтверждается заказом-нарядом № №.

ДД.ММ.ГГГГг, при обращении в отделение ГИБДД, для перерегистрации спорного автомобиля, истцу стало известно, что в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями Краснооктябрьского РОСП наложен запрет на регистрационные действия, в связи с тем, что в отношении прежнего собственника спорного автомобиля, ответчика Насибуллина Р.Х., возбужден ряд исполнительных производств.

Истец указывает, что на момент покупки спорного автомобиля никаких запретов на регистрационные действия не имелось, и на дату возбуждения исполнительных производств истец обладал правом собственности на спорный автомобиль.

Со ссылкой на изложенное и на положения ГК РФ истец просит снять ограничения на спорный автомобиль и признать за ним право собственности на него.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание также не явились извещенные надлежащим образом, представитель истца, ответчики и третьи лица, о причинах уважительности неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший.В свою очередь, запрет на совершение регистрационных действий является одной из форм наложения ареста на имущество и направлен на обеспечение исполнения решения суда и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно "Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019г №1764, государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями, в т.ч. за собственником транспортного средства (п. 2).

Документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 28).

Судом установлено, что истец приобрел у ответчика спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 11).

Также в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был поврежден в результате пожара ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГг истец передал спорный автомобиль на ремонт в *****» в г. Мытищи, что подтверждается заказом-нарядом № №, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно информации Краснооктябрьского РОСП первое исполнительное производство в отношении ответчика возбуждено ДД.ММ.ГГГГг, т.е. до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Постановления о запрете регистрационных действий с транспортными средствами выносились с ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 27-28).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг, наличие на руках у истца свидетельства о регистрации транспортного средства, в совокупности с документальными данными о ремонте автомобиля, является достоверным и достаточным доказательством возникновения у истца права собственности на транспортное средство с указанной в договоре даты и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Кроме того, представленные истцом доказательства осуществления ремонта транспортного средства, подтверждают фактическую передачу вещи покупателю.

В связи с изложенным, истец законно приобрел право собственности на спорный автомобиль, действовал добросовестно. Несвоевременное обращение в органы ГИБДД для постановки на учет спорного автомобиля произошло истцом по вышеуказанной уважительной причине, в связи с чем, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление Шерафетдинова Рушана Абдулловича № к Насибуллину Рамису Халимовичу № АО «Альфа-Банк», ООО МФК «Займер», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, АО «Тинькофф Банк», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «АйДи Коллект» о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством и признании права собственности на него.

Снять ограничения с автотранспортного средства - автомобиля марки МАС-15.5, №, VIN №, 2010 г/в, государственный регистрационный знак №, в виде запрета на совершение регистрационных действий, по сводному исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (состоящему из исполнительных производств: № *****).

Признать за Шерафетдиновым Рушаном Абдулловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем *****, право собственности на автомобиль марки МАС-15.5, №, VIN №, 2010 г/в, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья