Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 09.06.2023

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Рубан М.В.

Дело № 11-69/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года Судья Ленинского районного суда города Севастополя Байметов А.А., при секретаре Саматовой М.А., при участии апеллянта Григоровой В.В., ее представителя – Волкова П.Е., представителя ООО «БГС» - Шаркеаевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоровой Веры Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя Рубан М.В. от 09 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» к Григоровой Вере Викторовне, Григоровой Ирине Викторовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне истца - Государственное унитарное предприятие Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – БГС) обратилось с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с Григоровой В.В., нанимателя жилого помещения № 6 дома № 226 по пр. Ген. Острякова в г. Севастополе, и члена ее семьи Григоровой И.В., задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2019 по 31.10.2022 в сумме 7 145,23 руб., пени в связи с неоплатой коммунальной услуги за период с 21.10.2019 по 31.10.2022 в сумме 1 711,11 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя Рубан М.В. от 09 марта 2023 года удовлетворено исковое заявление.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании поддержали поданную апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «БГС» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменений решения суда первой инстанции.

Представитель ГУПС «ЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав участников дела, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 является нанимателем <адрес>. Острякова в <адрес>, зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из справки ГУПС «Единый информационно-расчетный центр» по месту жительства (регистрации) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и что подтверждено ответчиком ФИО2 в судебном заседании. Доказательств, что ответчик ФИО2 является собственником данной квартиры мировому судье не представлено, с учетом истребования от ответчика правоустанавливающих документов на квартиру при подготовке дела к судебному разбирательству (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 зарегистрирована также по указанному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 18 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов. Аналогичные требования содержатся в п. 3 ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

ООО "Благоустройство <адрес>" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и осуществляет свою деятельность на основании лицензии, соглашения об организации и осуществлении деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного с Департаментом городского хозяйства <адрес>) на всей территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" на территории Российской Федерации деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется только региональными операторами.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Севастополя сбор, транспортировку, размещение твердых коммунальных отходов обеспечивает региональный оператор, функции которого возложены на Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь", при этом все ранее заключенные договоры на вывоз отходов считаются недействительными.

Собственники твердых коммунальных отходов (физические и юридические лица), проживающие и осуществляющие деятельность на территории Севастополя, обязаны заключить договор по обращению с отходами с региональным оператором - Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь".

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 148 (1) Правил №, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Пунктом 148 (2) Правил № установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость оказанной услуги по обращению с ТКО.

В силу пп. б) п. 148 (11) Правил №, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 148 (8) или 148 (9) настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанного в пункте 148 (8) или 148 (9) настоящих Правил.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ)

Оплата услуг регионального оператора производится на основании единого тарифа, который формируется на основе нормативов накопления ТКО, установленных постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

В судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции апеллянтом не оспаривалось, что оплата за вывоз ТБО ответчиками не вносилась.

Фактически доводы апеллянта в апелляционной жалобе сводятся к тому, что мировым судьей дана не верная оценка обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что довод апеллянта о не предоставлении ему счетов не может быть принят во внимание ввиду того, что данная оплата включена в квитанцию, направляемую ГУПС "ЕИРЦ".

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ФИО2, что ей не направлялись расчетные документы за весь спорный период, т.к. судом первой инстанции установлено, что такие доводы ответчика являются противоречивыми, поскольку сам ответчик, возражая против иска, указал, что расчётные документы, выставляемые ГУПС «ЕИРЦ», не соответствуют по форме и содержанию Федеральному закону «О бухгалтерском учете». Последние доводы ответчика также являются несостоятельными, поскольку данные платёжные документы не являются расчётными документами банковских либо иных финансовых организаций, не являются бухгалтерскими документами, а, исходя из содержания ч.2 ст.155 ЖК РФ, они являются одним из видов информации, предоставляемой собственнику, нанимателю (абоненту), необходимой для произведения оплаты взносов на капитальный ремонт, за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, между истцом и ответчиками возникло обязательство, согласно которому ответчикам истцом предоставляются услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов, а ответчики обязаны вносить плату за оказанные услуги.

Апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ответчики либо заключили договор на осуществление вывоза ТКО с другой специализированной организацией и не пользуются контейнерными площадками, которые обслуживаются ООО «Благоустройство <адрес>», либо самостоятельно осуществляют вывоз ТКО по разовым талонам, оформляемым в специализированных предприятиях. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает верным довод мирового судьи о том, что отсутствие договора между истцом и ответчиком ФИО2 не освобождает последнюю, а также ответчика ФИО1, члена ее семьи, от обязанности оплачивать коммунальную услугу по сбору и вывозу бытовых отходов, так как истец предоставляет жителям <адрес> услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов на основании публичного договора.

Фактически ФИО2, как наниматель жилого помещения, приняла публичную оферту о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами путем фактического потребления таких услуг, что соответствует положениям статьи 426 ГК РФ о публичном договоре. В связи с этим у ответчика ФИО2, соответственно ответчика ФИО1, возникла обязанность по оплате предоставленных им услуг.

Учитывая вышеизложенное и приведённые нормы права, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскная с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке являются законными и обоснованными.

Доводу ФИО2 о том, что Правила № не имеют юридической силы ввиду их не опубликования, мировым судьей дана верная оценка, т.к. данный нормативный акт официально опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", ДД.ММ.ГГГГ, №, ст. 3168, "Российская газета", №, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не обязана оплачивать данный вид коммунальной услуги, т.к. правительством РФ 67 регионам страны были выделены трансферты для оплаты коммунальной услуги по обращению ТКО, являются несостоятельными, т.к. не основаны на нормах права, конкретных доказательствах, а ее обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО возложена вышеприведёнными нормами права, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчики продолжают использовать городские контейнеры для своих отходов, и не желают оплачивать данную услугу, доказательств обратного ответчиками не представлено.

                                                По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения судьи, отвечающего требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства. Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Рубана М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий                     А.А. Байметов