Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2020 (11-49/2019;) от 18.12.2019

Дело № 11-3/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сорочинск                             09 января 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Леващевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Корнилов С.Ю.обратилсяк мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сБелова Н.Н. задолженности в размере 24 000рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей.

В обосновании исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Финанс» и Беловым Н.Н. заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены денежные средства в размере 8 000 рублей, на срок 21 день. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 730% годовых. Должник свои обязательства по возврату займа и процентов в срок не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Финанс» по договору цессии уступил требования ООО «Сириус-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № уступило права ИП Корнилову С.Ю., согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявленияИП Корнилова С.Ю.о вынесении судебного приказа о взыскании с Белова Н.Н.задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ на данное определение мирового судьи поступила частная жалоба, в которой ИП Корнилов С.Ю.просит его отменить.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Корнилову С.Ю.восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанцииприходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.п.3,4 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения банковской операции по перечислению денежных средств на банковскую карту Белова Н.Н. материалы дела не содержат. В этой связи суд пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа. Кроме того какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись к заявлению не приложено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432, ч.1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского займа,справка о заявке на предоставление займа по договору 9292815884-1.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Вопреки доводам частной жалобы, направление цифрового кода в адрес заимодавца предполагаемым заемщиком свидетельствует только о получении данного кода владельцем телефонного номера, что неравнозначно подписанию документа простой цифровой подписью.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма в простой письменной форме именно с должником Беловым Н.Н.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма в простой письменной форме, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ИП Корнилова С.Ю. о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, а также то, что заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик Белов Н.Н. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также своего мобильного телефона.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах все выводы, сделанные мировым судьей, обоснованы нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно с момента оглашения.

Судья                                    М.Р. Хаиров