Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2023 ~ М-1482/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1-2235/2023                    УИД: 64RS0042-01-2023-001766-11

Решение

Именем Российской Федерации

06.06.2023 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием истца Мухарлямова Р.М. и его представителя по доверенности Крикунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельс-Авто» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельс-Авто» (далее по тексту – ООО «Энгельс-Авто») о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак А217ОК164, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец проходил плановое техническое обслуживание автомобиля в ООО «Энгельс-Авто». Согласно акту выполненных работ истцу провели ряд необходимых работ. После того, как истцу вернули автомобиль, он обнаружил, что ему подменили автомобиль на иной той же марки. По данному факту истец обратился в следственный отдел по <адрес> и в прокуратуру <адрес> о проведении проверки. Факт подмены автомобиля при прохождении технического обслуживания в ООО «Энгельс-Авто» причинил истцу ущерб и моральный вред. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 1476000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19, 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для выполнения работ по техническому обслуживанию указанного автомобиля.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровке к указанному акту ответчиком выполнены следующие работы: плановое ТО после 50000 км пробега, защита двигателя с/у, технологическая подготовка, антисептическая обработка кондиционера с учетом стоимости материалов на общую сумму 26021 руб. 80 коп. (л.д. 27-28).

Из Акта выполненных работ следует, что заказчик с объемом выполненных работ согласен, претензий к качеству не имеет.

В основу исковых требование истцом положено утверждение о подмене автомобиля ответчиком при проведении указанных работ и, соответственно, о причинении истцу ущерба в сумме 1476000 руб. – стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика при рассмотрении дела оспаривал факт подмены автомобиля и отрицал доводы истца о несанкционированной подмене автомобиля.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АйКью Эксперт» (далее по тексту – ООО «АйКью Эксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью Эксперт» №-С-К, легковой автомобиль Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак А217ОК164, полностью соответствует представленным в материалы дела регистрационным и иным документам. Представленный на исследование автомобиль является тем самым транспортным средством, которые было приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передано владельцу ДД.ММ.ГГГГ Можно категорически утверждать, что на транспортном средстве не производились изменения основного идентификационного номера (VIN), информационной номерной таблички (VIN-стикера), номера двигателя, показаний одометра. Все работы в отношении автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак А217ОК164, перечисленные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энгельс-Авто» и расшифровке к указанному акту были проведены качественно и в полном объеме. Проведение работ по замене номерных деталей кузова, двигателя автомобиля за время, указанное в расшифровке к Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (1 час. 30 мин.) теоретически и практически невозможно (л.д. 155-239).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства и экспертное заключение ООО «АйКью Эксперт», суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «АйКью Эксперт», поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «АйКью Эксперт», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы о подмене автомобиля истца ответчиком не нашли своего подтверждения при рассмотрении, опровергаются экспертным заключением ООО «АйКью Эксперт», положенным судом в основу своих выводов.

К показаниям свидетеля ФИО3 – супруги истца - суд относится критически, поскольку она не обладает специальными познаниями. Ее показания опровергаются экспертным заключением ООО «АйКью Эксперт», положенным судом в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, от руководителя ООО «АйКью Эксперт» в суд поступило заявление о возмещении расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 59200 руб.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельс-Авто» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 59200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)                

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                ФИО4