Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2021 (2-3248/2020;) от 20.11.2020

№2-49/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2021 по иску Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Лесси-Ассистанс» в интересах Федоровой Светланы Цыренжаповны к АО "Согаз", Мошук Николаю Павловичу о признании незаконными действий, признании недействительным договора обязательного страхования автогражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бурятская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей Лесси-Ассистанс» обратилась в суд в защиту интересов Федеровой С.Ц. с иском к АО «СОГАЗ» и Мощук Н.П., о признании незаконными действий АО «СОГАЗ», выразившихся в оформлении и выдаче страхового полиса Мощук Н.П. в отсутствие диагностической карты, без прохождения техосмотра автомобиля, и признании недействительным договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО4

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась Федорова С.Ц. с заявлением об оказании юридической помощи ей как потерпевшей по уголовному делу в связи с гибелью в ДТП её сына Федорова С.А. Участником ДТП являлись Федоров С.А. и Мощук Н.П., с которым АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО.

Ссылается на то, что договор ОСАГО заключен между ответчиками, в отсутствие у Мощук Н.П. диагностической карты и талона технического осмотра,что повлекло за собой нарушение прав сына истца - Федорова С.А., погибшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на безопасность дорожного движения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова С.Ц.

В результате действий АО «СОГАЗ» к участию в дорожном движении допущено возможно технически неисправное транспортное средство, не прошедшее в установленном порядке технический осмотр, представляющее повышенную опасность для участников дорожного движения Кроме того, действия АО «СОГАЗ» повлекли нарушение прав Федоровой С.Ц., признанной потерпевшей по уголовному делу в связи с гибелью сына.

В судебное заседание представитель истца Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей Лесси-Ассистанс» не явился, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, извещены надлежаще, от представителя по доверенности ФИО6 поступили возражения и дополнения к возражениям на иск, согласно которым, страховщик не мог отказать в заключении договора ОСАГО ФИО4, обратившемуся ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о заключении договора и представившему все необходимые документы. Заключение договора ОСАГО не связано с техническим состоянием автомобиля и безопасностью участников дорожного движения. Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны АО «СОГАЗ» нарушений прав истца и ее погибшего сына не допущено, страховых случаев по договору ОСАГО, заключенному с ФИО4 по данным корпоративной системы 1С не зарегистрировано. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Просили в иске отказать.

В судебное заседание ответчик МошукН.П., третье лицо Федорова С.С., не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных п. 3 ст. 10 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В силу требований ст. 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств, а в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения вотношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик Мощук Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства Мазда Титан, государственный регистрационный знак А 264 ХК 03, что подтверждается карточкой ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» иМощук Н.П. на основании заявления последнего, поданного в электронном виде, заключен договор ОСАГО на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии ХХХ .... При этом сведения о диагностической карте и талоне технического осмотра в заявлении не указаны.По договору страхования Мощук Н.П. оплачена страховая премия в размере 2105,40 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный знак , под управлением Мощук Н.П. и мотоцикла Урал, без государственного регистрационного знака, под управлением Федорова С.А.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Заиграевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мощук Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Федорова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из названного постановления также следует, чтоДД.ММ.ГГГГ водитель Федоров С.А., управляя мотоциклом Урал, без регистрационных знаков, совершил столкновение с автомобилем Мазда Титан, государственный регистрационный знак А 264 ХК 03, под управлением Мощук Н.П., в результате столкновения автомобилей Федоров С.А. получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, смерть наступила от шока,развившегося в результате множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов.

В силу вышеприведенного правового регулирования договор ОСАГО может быть заключен только в отношении транспортного средства, прошедшего технический осмотр, между тем, сведений о прохождении технического осмотра страховщику страхователем на момент заключения договора ОСАГО представлено не было.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь признание договора ОСАГО недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам).

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предметом договора страхования является риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вышеуказанный закон не предусматривает в качестве оснований для отказа в заключении договора ОСАГО отсутствие технического осмотра транспортного средства и диагностической карты, в связи с чем отсутствие технического осмотра транспортного средства при непредоставлении истцом доказательств того, что причиной ДТП стало неисправное состояние автомобиля не может служить основанием для признания данной сделки недействительной.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Поскольку в соответствии со ст. 56ГПКРФ истцом суду не представлено доказательств того, что причиной ДТП стала неисправность транспортного средства, которая могла препятствовать прохождению технического осмотра транспортного средства, тонеуказание ответчикомМощук Н.П. в заявлении о заключении договора ОСАГО сведений о диагностической карте и прохождении технического осмотра, а также то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» не проверило данную информацию, не могут быть расценены как обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки действий АО «СОГАЗ» как незаконных.

Доводы иска о возможных технических неисправностях транспортного средства ответчика Мощук Н.П.подлежат отклонению как бездоказательные, поскольку являются предположением.

Доводы иска о том, что Федорова С.Ц. признана потерпевшей по уголовному делу по факту гибели ее сына своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Напротив, как указано выше в возбуждении уголовного дела в отношении Мощук Н.П. и Федорова С.А. по результатам процессуальной проверки отказано.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку не установлено нарушение прав и законных интересов Федоровой С.Ц. в результате действий страховой компании и заключенияоспариваемого договора ОСАГО, требующих судебной защиты и восстановления первоначального положения, учитывая, что суду не представлено доказательств в обоснование довода о наличии защищаемого законом интереса Федоровой С.Ц., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 190 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из того, что о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по исковым требованиям о признании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

На основании изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными норами права, суд пришел к выводу об отказе в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Лесси-Ассистанс» в интересах Федоровой Светланы Цыренжаповны к АО "Согаз", Мошук Николаю Павловичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...