Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2023 от 27.10.2023

Дело № 12-86/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 26 декабря 2023 года

Судья Спасского районного суда Приморского Бовсун В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майстренко Максима Михайловича, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Майстренко М.М. обратился в апелляционную инстанцию с настоящей жалобой по тем основаниям, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку считает его неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления не дал надлежащей оценки всем сведениям в совокупности, содержащимся в имеющемся деле доказательствам. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Майстренко М.М. и его защитник жалобу поддержали, пояснив, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй допущены нарушения которые по их мнению являются основанием к отмене состоявшегося решения и направления дела на новое рассмотрение, а именно мировым судьёй безосновательно, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Майстренко М.М., кроме того, в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1, которое было удовлетворено, однако в последующем данный свидетель при рассмотрении настоящего дела допрошен не был. Также в ходе неоднократных допросов в судебных заседаниях свидетеля ФИО2 возникли противоречия в показаниях данного свидетеля, которые мировым судьёй при принятии решения не устранены, и надлежащая оценки им не дана.

Вследствие чего полагают, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения норм права, просят постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майстренко М.М. отменить дело направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему:

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей эти требования закона выполнены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 00 мин. Майстренко М.М. в районе <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения, видеозаписями, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Майстренко М.М. были правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Факт нахождения Майстренко М.М. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Майстренко М.М. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с чем Майстренко М.М. был отстранен от управления транспортным средством мопедом в 00 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № и в отношении Майстренко М.М. в 01 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он был отправлен ввиду отказа от прохождения от освидетельствования на месте, как отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,31 мг/л, что превысило возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы лица, привлекаемого к ответственности и его защитника о нарушении мировым судьёй права Майстренко М.М. по причине отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что указанный довод не может являться основанием для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с пп. «з» п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам стороны защиты мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче протокола об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности по мотивам, подробно изложенным в соответствующем определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

С учетом географического расположения судебных участков мировых судей в границах одного населённого пункта и расположенных в одном здании, а также неоднократной явки защитника к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, отказ в удовлетворении данного ходатайства соответствует требованиям абз. 6 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и не нарушает прав заявителя на доступ к правосудию.

Кроме того, доводы защитника о том, что в ходе допроса в судебном заседании свидетеля ФИО2, последним были, даны противоречивые показания, суд не находит обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, данный свидетель был допрошен в судебном заседании, подтвердив показания данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, в том числе и пояснения по вопросу остановки транспортного средства, которым управлял Майстренко М.М., при этом мировой судья при принятии решения дал полную и всестороннюю оценку указанным обстоятельствам, отразив их в обжалуемом постановлении, при этом оснований для переоценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД, были допущены нарушения при составлении материалов об административном правонарушении с момента остановки транспортного средства и последующего составления всех материалов, в том числе и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при отсутствии отказа от прохождения освидетельствования на месте, в полном объёме оценены мировым судьёй, и существенных нарушений влекущих признания их незаконными, влекущими прекращение производства по делу об административном правонарушении не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Проведенные процессуальные действия были зафиксированы на съемном носителе видеозаписи, изучены судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела, а также защитником участвовавшим в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.

Видеозапись, была исследована мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с оценкой видеозаписи, данной мировым судьей, не имеется, поскольку видеозапись была просмотрена при рассмотрении жалобы и содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении Майстренко М.М., которые согласуются с другими материалами дела.

Проведенное в отношении Майстренко М.М. медицинское освидетельствование соответствовало Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2005 года № 933н (далее - Порядок). Были отобраны две пробы выдыхаемого воздуха. Результаты обоих исследований выдыхаемого воздуха (0,38 миллиграмм и 0,31 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, соответственно) занесены в акт медицинского освидетельствования и свидетельствуют о превышении порога погрешности измерений концентрации абсолютного этилового спирта, установленного примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств. Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Постановление о назначении Майстренко М.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░