Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2023 (2-3297/2022;) ~ М-1817/2022 от 18.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами «Субару» гос номер Т249ОН96 под управлением ФИО2 и автомашиной «БМВ» гос. номер № ******, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Автомобиль «БМВ» был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с договором КАСКО истец возместил собственнику транспортного средства «БМВ» ущерб в размере 594428 рублей 00 копеек, и просит суд взыскать с виновника ДТП ущерб, превышающий лимит страховой суммы 400000 рублей в размере 194428 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5088 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО7, который возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что в ДТП имеется вина обоих водителей, поскольку они оба не убедились в безопасности маневра, также просил суд отказать истцу в требовании о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении не возражал против удовлетворения иска, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» без учета износа составила 556794,92 рубля, с учетом износа 529940,71 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предельный размер страхового возмещения.

Третьи лица ИП ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами «Субару» гос номер Т249ОН96 собственник ФИО2, под его управлением, и автомашиной «БМВ» гос. номер № ****** собственник ООО «ТК ФИН», под управлением ФИО5

Как следует из административного материала и объяснений участников ДТП водитель ФИО2 двигался задним ходом с целью занять место отъезжающего водителя ФИО5

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Таким образом, для того, чтобы занять парковочное место водителя ФИО5 водитель ФИО2 должен дождаться выезда транспортного средства из парковочного места. Водитель ФИО5 начала выезд с парковки, после чего увидела, что в ее транспортное средство движется задним ходом ФИО2, она остановилась, то есть предприняла все возможные меры, предусмотренные ПДД.

При таких обстоятельствах виновником ДТП является водитель ФИО2 нарушивший п. 8.12 ПДД.

Автомобиль «БМВ» гос.номер Н360ТХ196 был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № ******АТ-21/0106450.

Гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0173253535/НЛ.

В связи с обращением собственника с заявлением о выплате ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заказ-наряда платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП ФИО6 594428 рублей 00 копеек.

В связи с поступлением заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 400000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю «БМВ» гос.номер Н360ТХ196 в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ******, 4413/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого в рассматриваемой конфликтной дорожной обстановке водитель автомобиля «Субару» гос номер Т249ОН96 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, абз. 1 п. 8.12 ПДД РФ.

При движении задним ходом вся ответственность за обеспечение безопаснотсти возлагается на водителя автомобиля «Субару» гос номер Т249ОН96, поэтому возникновение вредных последствий в ситуациях, подобных рассматриваемой, свидетельствует о несоответствии действий водителя этим требованиям и именно его действия явились причиной данного дорожного конфликта.

Как следует из объяснений водителя автомобиля «БМВ» гос.номер Н360ТХ196, непосредственно перед наездом она остановилась, то есть не совершала никаких действий, обязывающих ее к соблюдению каких-либо требований ПДД РФ, поэтому в ее действиях изначально не имеется противоречий с Правилами, которые могли бы находиться в причинной связи с данным ДТП.

С технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» гос номер Н360ТХ196 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составлять 435948 рублей 00 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, вину ответчика в произошедшем ДТП, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма ущерба 35 948 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с удовлетворением основного требования суд по требованию истца взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности 35948 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика ущерб в размере 194428 рублей, однако судом с ответчика взыскан ущерб в размере 35948 рублей, что составляет 18,48%.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5088 рублей 56 копеек, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 18,48%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 940 рублей 36 копеек (5088,56 * 18,48%).

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу ФБУ Уральский РЦС Минюста России в счет оплаты проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 – 5 544 рубля 00 копеек, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 24 456 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6506 898922) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022 ОГРН 1187746794366) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35 948 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 940 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6506 898922) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022 ОГРН 1187746794366) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6506 898922) в пользу ФБУ Уральский РЦС Минюста России в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 5 544 рубля 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022 ОГРН 1187746794366) в пользу ФБУ Уральский РЦС Минюста России в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 24 456 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий                         Панова О.В.