Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 14.02.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1503/2021

                                                                                              32MS0074-01-2021-001991-34

Председательствующий - Алексеева Н.В.

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-4/2022

01 апреля 2022 года                                             город Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего                          Гуляевой Л.Г.,

при секретаре                                           Минаковой О.А.,

с участием представителя истца              Кузиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахрамееву С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Дятьково «Канализационное хозяйство» к Ахрамееву С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения бытовых сточных вод в центральную канализацию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Дятьково «Канализационное хозяйство» (далее – МУП г. Дятьково «Канализационное хозяйство») в лице исполняющего обязанности директора ФИО4 обратилось в суд с иском к Ахрамееву С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения бытовых сточных вод в центральную канализацию, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий обеих сторон заключен договор водоотведения сточных вод на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В рамках исполнения указанного договора МУП г. Дятьково «Канализационное хозяйство» надлежащим образом исполняло свои обязанности, оказывая услуги водоотведения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области, от 13 марта 2020 года судебный приказ о взыскании с Ахрамеева С.В. задолженности по оплате услуг водоотведения отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за услуги по водоотведению за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 в размере 4 362 руб. 52 коп.

Представитель истца МУП г. Дятьково «Канализационное хозяйство», ответчик Ахрамеев С.В. в суд первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 08 ноября 2021 года исковые требования МУП г. Дятьково «Канализационное хозяйство»    удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ахрамеев С.В. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, он не пользуется и не проживает в нем, указывает на отсутствие письменного договора, в связи с чем просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца МУП г. Дятьково «Канализационное хозяйство» по доверенности в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по доводам письменного отзыва на жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Ахрамеев С.В. с 24.10.2012 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2021.

Согласно справке главы администрации Большежуковского сельского поселения с 07.11.2016 по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает.

Организацией, оказывающей услуги по водоотведению в Большежуковском сельском поселении, где расположен п. Дружба, с 01.01.2019 является МУП г. Дятьково «Канализационное хозяйство».

Согласно представленному расчету, сделанному на основании архивных данных по лицевому счету №, присвоенному жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является Ахрамеев С.В., с учетом отсутствия зарегистрированных в названном помещении иных лиц, задолженность за услуги по водоотведению за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 составляет 4 362 руб. 52 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области, от 13 марта 2020 года судебный приказ от 4 марта 2020 года о взыскании с Ахрамеева С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг по водоотведению бытовых сточных вод в центральную канализацию, а также расходов по уплате государственной пошлины отменен в связи с поданными должником возражениями относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе Ахрамеев С.В. ссылается на то, что не согласен с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который представлен истцом и на основании которого был вынесен судебный приказ, так как в указанный период за который начислена задолженность, он не проживал в квартире.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

При этом в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Доводы истца о том, что в спорный период задолженности он в квартире фактически не проживал, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрен специальный порядок перерасчета таких затрат при отсутствии потребителя. Так, согласно пунктам 86 и 93 Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. В качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете может прилагаться, помимо иных, документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия.

В подтверждение того, что собственник не пользуется коммунальными услугами, он вправе отказаться от их предоставления либо установить индивидуальные приборы учета, а также обратиться в установленном порядке в управляющую организацию с подтверждающими документами для осуществления перерасчета.

Вместе с тем, истец доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался в установленном порядке в управляющую организацию с документами, подтверждающими продолжительность периода временного отсутствия, а также с заявлением об осуществлении перерасчета, не представил.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылка ответчика на незаключение с ним письменного договора признается судом несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных названными Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) названных Правил (п. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт незаключения сторонами письменного договора как обоснование отсутствия между ними договорных отношений не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между ними отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные, возлагают обязанность произвести оплату за услуги, фактически оказанные эксплуатирующей организацией собственникам жилых домов.

Из положений ст. 155 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований является необоснованным и противоречит представленным материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку истцом в качестве начала периода задолженности ответчика заявлен январь 2019 года, платеж по которому должен быть исполнен не позднее 10 февраля 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Дятьково «Канализационное хозяйство» к Ахрамееву С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения бытовых сточных вод в центральную канализацию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахрамееву С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 г.

Председательствующий                      /подпись/                                      Л.Г.Гуляева

<данные изъяты>