Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2024 (2-4291/2023;) ~ М-3392/2023 от 01.08.2023

                         Дело №

50RS-0№-80

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером 50:04:0080501:1927, площадью 240 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0080501:976 и 50:04:0080501:4373 по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, здание №, ссылаясь на то, что данные земельные участки находились у истца в аренде; на земельных участках истец произвела строительство нежилого здания, в дальнейшем данное здание было реконструировано без получения разрешения; реконструированное здание соответствует всем строительным нормам и правилам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании иск поддержала.

ФИО1 городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда. Ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не приняла своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию), ввода объекта строительства в эксплуатацию, в соответствующий орган не обращалась, отказ не получала, кроме этого, срок действия договоров аренды земельных участков закончился, истец не обращалась к ФИО1 с заявлением о продлении срока аренды, на дату рассмотрения спора новые договоры не заключены (л.д.220-225).

3-е лицо – Министерство жилищной политики <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:04:0080501:976, площадью 100 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства торгового павильона, местоположение: <адрес>, с.<адрес> по договору аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 муниципального района <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

По окончании срока договора, между ФИО1 муниципального района <адрес> (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №-д, по условиям которого вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 50:04:0080501:976 был предоставлен истцу в аренду для строительства торгового павильона сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО1 муниципального района <адрес> ИП ФИО2 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:04:0080501:4373, площадью 100 кв.м, в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ для реконструкции магазина (л.д.17).

На основании вышеуказанного постановления органа местного самоуправления с ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

Суд обращает внимание на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (л.д.131).

              В 2010 году на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0080501:976 истец построила одноэтажное здание – торговый павильон, общей площадью 83,9 кв.м, площадь застройки 104,4 кв.м, что следует из технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-34).

            Данному зданию был присвоен адрес: <адрес> (л.д.103).

               Из представленного стороной истца в суд технического заключения от 2017 года подготовленного ИП ФИО5 усматривается, что площадь застройки спорного здания по состоянию на 2017 года составляет 144,2 кв.м, здание имеет два этажа, состояние возведенных несущих и ограждающих конструкций работоспособное, сдача объекта в эксплуатацию возможна (л.д.36-82).

           Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» спорное здание соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 и СП 4690-88 (л.д.83-85).

          В соответствии с представленным истцом в материалы дела техническим паспортом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное здание имеет площадь 240,0 кв.м, площадь помещений здания по внутреннему обмеру 219,0 кв.м, площадь застройки составляет 144,2 кв.м (л.д.104-112).

            Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству стороны истца назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО ЦНО «ОМЕГА» (л.д.136-137).

          По заключению экспертов ООО ЦНО «ОМЕГА» № от                        ДД.ММ.ГГГГ спорное здание является объектом капитального строительства, общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания классифицируется как работоспособное, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

          Часть здания выходит за границы участков с кадастровыми номерами 50:04:0080501:976 и 50:04:0080501:4373, площадь наложения на неразграниченные муниципальные земли составляет 3,9 кв.м; поскольку здание расположено на участках, арендованных у ФИО1 городского округа и фактически полностью расположено на муниципальных землях, данное несоответствие является несущественным и устранимым путем уточнения границ в установленном законом порядке.

            Сохранение спорного здания в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно (л.д.141-214).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что спорная постройка соответствует предельным параметрам, жизни и здоровью граждан не угрожает, права и законные интересы граждан не нарушает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом требования строительных и градостроительных норм и правил нарушены в части того, что спорная постройка размещена в незначительной части за пределами арендованных у ФИО1 участков, также на землях неразграниченной государственной собственности, в данном случае судом не установлен факт существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, учитывая отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца суд также учитывает то обстоятельство, что срок договоров аренды земельных участков истек, при этом, ФИО1 городского округа <адрес> извещение в адрес истца об одностороннем отказе от договоров не направляла, истец до настоящего осуществляет арендную плату за землю, земельные участки были предоставлены истцу ФИО1 в аренду под строительство (реконструкцию) магазина. Таким образом, за время действия договоров аренды земельных участков ни одна из сторон по истечении срока действия от исполнения договоров не отказалась, в связи с чем, данные договоры являются пролонгированными.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 50:04:0080501:1927, общей площадью 226,1 кв.м, по адресу: <адрес>, здание №, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0080501:976, 50:04:0080501:4373.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: