Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5250/2023 ~ М-4173/2023 от 21.08.2023

УИД 74RS0007-01-2023-006168-50

Дело № 2-5250/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,             

при секретаре Копич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ООО СФО “Титан” к Капитанову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО «Титан» обратились в суд с исковым заявлением к Капитанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга – 45 202,98 руб., процентов – 51 409,26 руб. Также просили взыскать расходы по уплате госпошлины -3 098,36 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “МДМ Банк” и Капитановым Е.В. заключен кредитный договор №МК/2010-014, по условиям которого Капитанову Е.В. предоставлен кредит в размере 50 000 руб. под 33% годовых на срок 24 месяца. Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнял, допускал просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Югорское коллекторское агентство” (ООО «Югория») и ОАО “МДМ Банк” заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Капитановым Е.В. перешло к ООО “Югорское коллекторское агентство” (ООО “Югория”). ДД.ММ.ГГГГ ООО “Югорское коллекторское агентство” (ООО “Югория”) уступило права требования ООО СФО «Титан». До настоящего времени денежные средства в счет погашения долга ответчиком не возвращены в связи с чем просят их взыскать.

Представитель истца ООО СФО «Титан» при надлежащем извещении участия в суде не принимал, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Капитанов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

ОАО "МДМ Банк" при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “МДМ Банк” и Капитановым Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Капитанову Е.В. предоставлен кредит в размере 50 000 руб. под 33% годовых на срок 24 месяца.

Капитанов Е.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты по графику платежей.

Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Югорское коллекторское агентство” (ООО «Югория») и ОАО “МДМ Банк” заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Капитановым Е.В. перешло к ООО “Югорское коллекторское агентство” (ООО “Югория”).

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Югорское коллекторское агентство” (ООО “Югория”) уступило права требования по кредитному договору ООО СФО «Титан».

Обязательства по погашению основного долга и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, задолженность Капитанова Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 45 202,98 руб. - сумма основного долга, 51 409,26 руб. – проценты.

Капитановым Е.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, следует учесть и положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отмен и отозван с исполнения судебный приказ мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Капитанова Е.В. в пользу ООО СФО «Титан» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 612, 24 руб., расходов по уплате госпошлины – 1 549,18 руб.

Срок погашения задолженности по кредитному договору – 24 месяца.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа ООО СФО «Титан» обратилось к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности на момент обращения с заявлением в суд пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку установлено, что ООО СФО «Титан» пропущен срок на обращение с иском в суд, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Капитанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга – 45 202,98 руб., процентов – 51 409,26 руб.

Отказ истцу в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 3 098,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СФО «Титан» к Капитанову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО “МДМ Банк” и Капитановым Евгением Васильевичем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга – 45 202,98 руб., процентов – 51 409,26 руб., расходов по уплате госпошлины - 3 098,36 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Пинясова М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2023 года