Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-1145/2020 ~ М-66/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-1145/2020 7 августа 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мартюковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Крапивного ..... о взыскании судебных расходов,

установил:

Крапивный Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Григорова А.Г. судебных расходов.

В обоснование требований указал, что мировым судьей судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области 15 октября 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Григорова А.Г. в пользу Крапивного Д.В. суммы долга по договору займа, который в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен 28 октября 2019 г. В этой связи Крапивный Д.В. вынужден был обратиться в городской суд с иском о взыскании с Григорова А.Г. задолженности. Решением суда от 13 марта 2020 г. исковые требования Крапивного Д.В. удовлетворены частично, решение вступило в законную силу. Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., а именно: на составление заявления о выдаче судебного приказа 3000 руб., на составление искового заявления 5000 руб., на составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в указанном размере.

В судебном заседании истец Крапивный Д.В. заявление поддержал, указал, что никаких претензий по качеству оказанных ему услуг он не имеет, все услуги оплачены в полном объеме.

Ответчик Григоров А.Г. в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом (л.д.47).

По определению суда заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3558/2019-2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Крапивного Д.В. к Григорову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 22 мая 2017 г. в сумме 90000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа за период с 1 августа 2017 г. по 13 марта 2020 г. в сумме 17585 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3334 руб., почтовые расходы за направление копии искового заявления в сумме 196 руб. 04 коп., всего взыскано 111115 руб. 24 коп.; также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от 22 мая 2017 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму остатка долга в размере 90000 руб. с учетом его последующего погашения, за период с 14 марта 2020 г. по день его фактической уплаты. В удовлетворении исковых требований Крапивного Д.В. к Григорову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 20).

Решение вступило в законную силу 4 апреля 2020 г.

Учитывая положения приведенной нормы закона, поскольку итоговый судебный акт (решение по делу) частично состоялся в пользу истца, его заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Северодвинским городским судом гражданского дела, поданное в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, является правомерным (дата подачи заявления о взыскании судебных расходов – 13 мая 2020 г.).

В обоснование заявленного ходатайства в части взыскания расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, Крапивным Д.В. в материалы дела представлены договоры на оказание услуг от 31 декабря 2019 г. и от 3 апреля 2020 г., заключенные с Лосевой А.В., акты передачи денежных средств к указанным договорам, из которых следует, что за оказанные услуги исполнитель получила от заказчика сумму в общем размере 10000 руб. (л.д. 29-32).

В судебном заседании истец указал, что в рамках данных договором ему были оказаны услуги по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 2-3, 25-26).

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что исковые требования Крапивного Д.В. к Григорову А.Г. были удовлетворены частично, в исковом заявлении, подготовленном представителем, к взысканию с ответчика также заявлялся причиненный истцу моральный вред. В удовлетворении данного требования судом отказано, с чем фактически солгалась сторона истца, поскольку решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточной проработанности правовой позиции, неправильном применении представляем истца норм права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда.

Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов, также подготовленном исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг, к взысканию с ответчика также заявлены расходы, понесенные в связи с составлением заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» значится, что судебные издержки возмещаются только при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов – вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 378-О).

Между тем из ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Таким образом, положения действующего гражданского процессуального законодательства указывают на то, что вопрос о взыскании судебных расходов должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого одной из сторон понесены расходы, в частности связанные с оплатой услуг представителя, по итогам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов выносится определение.

Отмена судебного приказа в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ не свидетельствует о том, что заявленный спор разрешен в пользу одной из сторон (взыскателя или должника).

Учитывая приведенные положения закона, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с составлением заявления об отмене судебного приказа, не может быть разрешено в порядке Главы 7 ГПК РФ, что не исключает право стороны, понесшей соответствующие расходы, обратиться с иском в рамках самостоятельного гражданского судопроизводства (ст. 15 ГК РФ).

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением заявления о взыскании судебного приказа, заявленных по правилам Главы 7 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при составлении заявления о взыскании судебных расходов представителем истца также не в полном мере учтены все требования гражданского процессуального законодательства, что объективно свидетельствует о невысоком качестве оказанной услуги.

В этой связи, исходя также из характера спора, не представляющего особой сложности, сложившихся в регионе расценок вознаграждения исполнителей по договорам об оказании аналогичных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Северодвинском городском суде, в сумме 6000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░