Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2014 от 15.04.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пущино                                                                               11 июня 2014 года

Пущинский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Серпуховского городского прокурора Мельника Е.В.

подсудимых Прозорова Д.А., Ходакова С.В.

защитника адвоката Кондрахина Н.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Гришиной Н.В.

а также потерпевшего ФИО1 представителя потерпевшего адвоката Назаренко В.Г.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Ходакова С.В.....,

Прозорова Д.А....,

Установил:

Подсудимые Ходаков С.В. и Прозоров Д.А. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, а также Прозоров Д.А. угрожал убийством, при следующих обстоятельствах:

06.10.2013 около 18 час. 30 мин. Ходаков С.В. совместно с Прозоровым Д.А., войдя в спальню квартиры <адрес>, имея умысел на причинение физической боли и вреда здоровью ФИО1., действуя совместно и группой лиц на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесли множественные удары руками и обутыми ногами по голове и телу ФИО1., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти слева (в области угла) и справа (в области тела), ушибленных ран лица слева и полости рта, параорбитальной гематомы лица слева, которые по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель квалифицируются как причинившие средний вред здоровью. Кроме того, Прозоров Д.А. в ходе совместного с Ходаковым С.В. избиения ФИО1. высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством, что с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения избивавших ФИО1 воспринимались реально и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы исходя из сложившейся ситуации.

Подсудимый Прозоров Д.А. в судебном заседании вину в содеянном не признал и показал, что у него с мужем сестры ФИО1. сложились длительные неприязненные отношения. Ему не нравилось, что тот скандалит с его матерью, обижает его, приводит компании, пьет пиво и живет в их квартире, где не прописан. 06.10.2013 он был на дне рождения, откуда вместе с Ходаковым пришел в квартиру серьезно поговорить с ФИО1 по поводу сложившихся отношений и последнего конфликта накануне. Но разговора не получилось, он услышал удар, после чего произошла драка, в которой он не участвовал, а сдерживал племянницу ФИО2, младшая племянница О. при этом не присутствовала. Исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме. 27.03.2014 у них произошел очередной конфликт, который стал предметом судебного разбирательства у мирового судьи, ФИО1 нанес ему побои.

Подсудимый Ходаков С.В. в судебном заседании вину в содеянном признал частично и показал, что по просьбе Прозорова пришел к нему поговорить с ФИО1, ранее он не раз говорил, что тот его обижает. Когда они вошли в комнату, ФИО1 не спал, а грыз семечки. На вопрос, сколько это будет продолжаться и что тот творит, ФИО1 стал ругаться, сказал, что «уроет» его. После чего он нанес удар ФИО1 и тот упал, ударился о какой-то предмет, он нанес еще пару ударов ФИО1, Прозоров его окликнул и он ушел. ФИО2 бегала и кричала в коридоре, потом на лестничную клетку вышел ФИО1, у него была кровь от разбитых губ. Он не думал, что последствия будут серьезными, у ФИО1 оказался перелом челюсти, возможно от падения. Но ФИО1 спровоцировал это, ведет себя безнаказанно. Он согласен возместить ему ... рублей за причиненный вред.

Виновность подсудимых Ходакова С.В. и Прозорова Д.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании показал, что он с женой, дочерью и падчерицей проживали в квартире с тещей и ее сыном Прозоровым Д.А. Отношения с тещей и шурином были неприязненными из-за квартиры. Часто между ними возникали скандалы. Прозоров провоцировал его, угрожал физической расправой с помощью своих друзей. Накануне произошедшего также произошла ссора между ним и тещей. 06.10.2013 он отдыхал перед ночной сменой в своей комнате. На шум и крики он проснулся, еще не очнувшись от сна в кровати ему с двух сторон стали наносить удары Прозоров Д.А. и второй мужчина, били с двух сторон по голове, телу руками и обутыми ногами, Прозоров кричал второму: «Убивай его!» Больше ударов наносил второй, как оказалось, Ходаков. Он чувствовал боль, от ударов по голове сопротивления оказать не мог, слышал, как кричала дочь жены ФИО2, требовала прекратить бить и звала на помощь. Просит о строгом наказании Прозорову, который спланировал это избиение, оставляя наказание Ходакову на усмотрение суда. Им заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении материального ущерба ... рублей расходов на проезд в связи с медицинским исследованием травмы челюсти и морального вреда в размере ... рублей в связи с физическими страданиями, из-за перелома челюсти месяц он не мог есть, вначале голодал, потом принимал пищу через трубочку. Им понесены расходы ... рублей за услуги представителя адвоката Назаренко В.Г. В судебном заседании ему Ходаковым С.В. был возмещен частично ущерб на ... рублей. Материальный ущерб и причиненный моральный вред просит взыскать солидарно с Прозорова и Ходакова.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что 06.10.2013 между 18 и 19 часами ее отчим ФИО1. спал перед ночной сменой, она с младшей сестрой О. находилась в соседней комнате, они смотрели мультфильмы. В входную дверь раздался звонок и агрессивный стук, О. выбежала в коридор, а затем она, увидела ее испуганной. Она вышла в коридор, там стояли двое неизвестных, в одном из них как оказалось впоследствии, она опознала Ходакова. Ее они оттолкнули со словами «где этот дурак, сейчас его будем убивать». Она, испугавшись, забежала в комнату к отчиму и заскочила на кровать, преграждая им доступ к нему. Ходаков ударил ее в плечо, отчего она соскочила с кровати, а он, встав на колено, стал наносить удары лежащему ФИО1 кулаками и коленками по голове и телу, второй неизвестный держал ее, с угрозами не вмешиваться, а вошедший в квартиру дядя (Прозоров) залез на кровать и обутыми ногами бил ее отчима в голову и грудь, крича Ходакову: «Убивай его!» Отчима от силы ударов спасало то, что он лежал в подушках и на кровати. Она смогла оттолкнуть второго, выбежала на лестничную площадку к соседке в 245 квартиру, за помощью и просьбой вызвать полицию, потому что на них напали, на шум соседка вышла из 246 квартиры. На площадку вышла плачущая сестра О., которую она попросила соседку забрать, испугавшись нападения. Услышав, что вызвали полицию, второй неизвестный сказал, что нужно «сваливать», из квартиры вышел дядя и Ходаков, на лестничную клетку вышел сосед ФИО3. Она не пускала нападавших, Ходаков ей сказал, что спустит с лестницы, а на замечания ФИО3, сказал, что хочет выйти покурить. Стал курить в подъезде. На лестничную клетку вышел отчим в крови, на что Прозоров сказал, что тому мало и предложил Ходакову добить того. Потом приехали сотрудники полиции. От происшедшего она и сестра испытали шок, О. боялась возвращаться в квартиру, говорила, что их убьют. Отчим лежал в больнице, у него вся грудь была в синяках. Ее дядя продолжает по-хамски вести себя, не считая себя виноватым, угрожает отчиму прийти с друзьями и убить, бабушка провоцирует его на раздоры.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показала, что 06.10.2013 была на работе. О происшедшем она узнала со слов сына Прозорова Д.А., который сказал, что был на дне рождения, а потом пришел поговорить с ее зятем, но тот выпил пива и разговор не получился, произошла драка, сломали челюсть. С зятем ФИО1 у нее неприязненные отношения, она против того, чтобы тот жил в ее квартире, он пьет пиво и ругается матом. Внучкам запрещено общаться с ней. Она знает, что при драке была младшая внучка О. и старшая ФИО2. ФИО2 сказала, что она пыталась вмешаться и ее чуть толкнули. Ее сын Д. заступается за нее в скандалах с зятем, сын слаб здоровьем и не может за себя постоять, зять его несколько раз бил. Она боится зятя и дочь, у нее с ними постоянные конфликты.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с матерью и братом у нее и мужа сложные отношения. Те против их проживания в квартире, происходят постоянные скандалы. 06.10.2013 ей позвонила дочь ФИО2 на работу и сказала, что избили ФИО1, младшая дочь испугана и находится у соседей. В квартире в их комнате была везде кровь, она закрыла комнату, забрала у соседки младшую дочь О., которую отвезла к родственникам и поехала в больницу к мужу. ФИО1 был с гематомами, едва говорил, у него была сломана челюсть. Дома, не дождавшись полиции, когда старшая дочь сняла комнату на видео, вымыла комнату. Дочь ФИО2 рассказала, что Д. с друзьями ворвались в квартиру и спящего мужа стали избивать ногами и кулаками, не реагировали, что рядом дети. О. была после происшедшего испугана, говорила, что били папу и ФИО2. Потом в детском саду дочь проходила реабилитацию. Ее брат после происшедшего даже не извинился, наоборот, сказал, что в квартире ее семья жить не будет. Он курит и пьет спиртное, прикрываясь, когда ему выгодно, что он инвалид.

Свидетель ФИО6. показала, что 06.10.2013 выходила из квартиры ФИО3 к себе, увидела, как соседка девушка ФИО2 держит дверь своей квартиры и зовет на помощь, просила вызвать полицию, была возбуждена и плакала. Она вызвала полицию. Из соседней квартиры на лестничную площадку вышел сосед Прозоров и неизвестный мужчина, сильно плачущая девочка О., а затем сосед ФИО1, закрываясь окровавленной тряпкой. Она вызвала милицию. Стоящего плачущего ребенка она забрала к себе в квартиру и пошла за помощью к ФИО3.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что сестра жены, живущая в квартире 245, просила его помощи по поводу происходящего в квартире соседей. На лестничной клетке находились Прозоров, Ходаков и ФИО2, последняя вела себя неадекватно, кричала, что они ворвались в квартиру и избили ФИО1, налетала на них, просила их держать до приезда полиции. ФИО1 вышел на лестничную клетку, закрывая лицо полотенцем в крови.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты свидетели ФИО7., ФИО8., ФИО9. в судебном заседании показали, что узнали о произошедшем со слов Прозорова и Ходакова. ФИО7 и ФИО8 также показали, что дружили с Прозоровым, который часто жаловался на ФИО1, 06.10.2013 на дне рождения у ФИО8 просил Ходакова поговорить с ФИО1. ФИО9 показала, что ФИО1 встречался с ней, говорил, что хочет посадить Прозорова, освободить от него квартиру, может изменить показания в пользу ее сына. Денег не просил.

Вина Ходакова С.В. и Прозорова Д.А. в совершении преступлений подтверждается также материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО1. от 10.10.2013, который просит привлечь к уголовной ответственности Прозорова Д.А и неизвестного мужчину, которые избили его и угрожали убийством, которую он воспринимал реально (л.д.17);

-телефонограммой из БПНЦ ... от 06.10.2013 об обращении ФИО1 с ушибами лица, ЗЧМТ, переломом нижней челюсти, об обращении ФИО2. с ушибами плеча (л.д.21, 24);

-медицинскими освидетельствованиями Прозорова Д.А. и Ходакова С.В. о состоянии опьянения 06.10.2013 (л.д.25, 26);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2014 квартиры <адрес> с участием Прозорова Д.А. (л.д.52-55);

-заключениями судебно-медицинской экспертизы от 14.01.2014 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 28.02.2014, согласно которых у ФИО1. имелись телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти слева (в области угла) и справа (в области тела), ушибленные раны лица слева и полости рта, параорбитальная гематома лица слева, которые были причинены воздействиями тупых твердых предметов, двусторонний перелом нижней челюсти по признаку длительного расстройства здоровья - свыше 3-х недель квалифицируется как причинивший средний вред здоровью. Гематома лица кратковременного расстройства здоровья не вызывает и квалифицируется как непричинившая вред здоровью. Объективных данных о сотрясении головного мозга в медицинских картах нет, как и описаний ран и гематом, что не дает возможности высказаться о давности и количестве повреждений, возможности причинения их из положения стоя, вреда причиненного здоровью (л.д. 116-119, 129-133);

-протоколами выемки и осмотра предметов от 18.02.2014 СD диска с видеозаписью и фотографиями места происшествия (л.д. 168-171, 172-173, 174-177);

-протоколом опознания ФИО2 Ходакова (л.д.108-111);

-протоколами очных ставок между ФИО1 и Ходаковым, между ФИО1 и Прозоровым, которые подтвердили свои показания данные на предварительном следствии (л.д. 137-141, 146-149).

В судебном заседании эксперт ФИО10. поддержал заключения судебно-медицинских экспертиз и подтвердил, что характер наносимых ударов подтверждает перелом челюсти, который мог произойти в результате одного или двух ударов в зависимости от положения пострадавшего и нападавших. В указанной ситуации исключает его образование при падении.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности подсудимых Ходакова С.В. и Прозорова Д.А. в совершении преступления.

Действия подсудимых Ходакова С.В. и Прозорова Д.А. следует квалифицировать по п. «г» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, так как подсудимые действуя совместно и согласованно между собой подвергли потерпевшего ФИО1 избиению руками и ногами по жизненно-важному органу голове, а также телу, причинив потерпевшему совместными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти слева (в области угла) и справа (в области тела), ушибленных ран лица слева и полости рта, параорбитальной гематомы лица слева, которые по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

Суд с учетом установленных обстоятельств считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Прозорова Д.А. по части 1 статьи 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как подсудимый Прозоров, в ходе нанесения ударов на почве личных неприязненных отношений ФИО1 угрожал убийством, и у потерпевшего были основания опасаться осуществления этой угрозы, так как подсудимый вел себя агрессивно, наносил удары совместно с Ходаковым лежащему в кровати потерпевшему по голове кулаками и ногами, прекратив избиение лишь после того, как падчерице ФИО1 ФИО2 удалось выбежать из квартиры за помощью и полицией.

Утверждение подсудимых и представителя защиты адвоката Кондрахина Н.В. о том, что Прозоров не принимал участие в избиении ФИО1, что перелом челюсти мог быть причинен в результате падения, что Прозоров не угрожал убийством ФИО1, опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего ФИО1, объективно подтвержденные материалами уголовного дела, подтверждающими причинение телесных повреждений ФИО1 показаниями свидетеля ФИО2 - очевидцу преступления, не доверять которой у суда нет оснований в силу их соответствия друг другу, последовательности и непротиворечивости. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелем ФИО2 суд не усматривает. Подсудимые пришли в квартиру, где спал ФИО1 и находились его падчерица и малолетняя дочь и напали на лежащего в кровати потерпевшего. Утверждения подсудимых и адвоката Кондрахина Н.В. суд расценивает как способ защиты, желание подсудимых уйти от ответственности за содеянное. Показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 о том, что Прозоров не мог бить ФИО1, а Ходаков не имел умысла причинить телесные повреждения ФИО1, а фактически произошла драка, недостоверны, поскольку они не были очевидцами преступления, о происходящем узнали со слов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, которые положительно характеризуются по месту жительства и работы, ранее не привлекались к административной и уголовной ответственности, мнение потерпевшего о наказании, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние здоровья и инвалидность Прозорова, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ суд считает возможным исправление Прозорова Д.А. и Ходакова С.В. без реального отбывания наказания с назначением условного осуждения, установив испытательный срок с возложением обязанностей, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает подлежащим удовлетворению иск ФИО1 о солидарном возмещении материального вреда ... руб. (оплата рентгенснимка ... руб., поездка в г. Жуковский по месту лечения для получения медицинских документов для проведения СМЭ), расходов на оплату представителя ... руб., морального вреда с Прозорова ... руб., с Ходакова ... рублей с учетом компенсации в ходе судебного разбирательства ... руб., поскольку вина подсудимых в причинении телесных повреждений установлена, размер расходов документально подтвержден и не вызывает у суда сомнения. При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, которому причинен вред средней тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ходакова С.В. и Прозорова Д.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 2 статьи 112 УК РФ, а также Прозорова Д.А. по части 1 статьи 119 УК РФ и назначить им наказание по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, Прозорову Д.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание Прозорову Д.А. в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить Прозорову Д.А. и Ходакову С.В. испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденных обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, возложить обязанность ежемесячной регистрации в указанных органах.

Меру пресечения Прозорову Д.А. и Ходакову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: CD диск хранить в деле.

Взыскать солидарно с Прозорова Д.А., Ходакова С.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб ... руб, ... руб. расходы на услуги представителя, с Прозорова Д.А. ... руб., Ходакова ... руб. в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пущинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья                                                 Т.Г.Глазкова