Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2023 (2-2211/2022;) ~ М-1960/2022 от 15.11.2022

УИД 50RS0011-01-2022-003361-16

Гражданское дело № 2-136/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московская область 25 января 2023 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области к Сафонову Н.В., Сафоновой Н.Н., Сафонову И.В. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратился в суд с требованиями о взыскании за счет наследственного имущества Сафонова В.И., ХХХХ г.р., умершего ХХХХ года, суммы переплаты пенсии за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что Сафонов И.В., ХХХХ г.р., являлся получателем страховой пенсии по старости. В связи с несвоевременным получением сведений о смерти пенсионера Сафонова И.В., на его расчетный счет № ***, открытый в Среднерусском банке ПАО Сбербанк, была перечислена пенсия за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб..

В соответствии с Договором № *** от ХХХХ года, заключенным с ПАО Сбербанк, банк произвел частичный возврат суммы пенсии в размере * руб., а остаток средств в размере * руб. возвратить не удалось в связи со снятием денежных средств неустановленным лицом после смерти пенсионера в указанном размере.

Поскольку выплаты пенсий осуществляются за счет средств федерального бюджета, и при изложенных обстоятельствах затрагиваются интересы Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу в качестве ответчиков были привлечены наследники к имуществу умершего Сафонова В.И. – Сафонов Н.В., Сафонов И.В., Сафонова Н.Н..

В судебное заседание представитель истца ГУ – Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области не явился, о слушании дела извещен.

Ответчики Сафонов Н.В. и Сафонова Н.Н. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Ответчик Сафонов И.В. в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

Как установлено в судебном заседании, ХХХХ года умер Сафонов В.И., ХХХХ г.р..

При жизни Сафонов В.И. являлся получателем страховой пенсии по старости.

В связи с несвоевременным получением сведений о смерти пенсионера Сафонова В.И., последнему была перечислена пенсия за ХХХХ года в размере * руб. на расчетный счет пенсионера № ***, открытый в Среднерусском банке ПАО Сбербанк.

В соответствии с Договором № *** от ХХХХ года, заключенным с ПАО Сбербанк, банк произвел частичный возврат суммы пенсии в размере * руб., а остаток средств в размере * руб. возвратить не удалось в связи со снятием денежных средств неустановленным лицом после смерти пенсионера в указанном размере.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ХХХХ года № *** была установлена излишне выплаченная сумма пенсии за ХХХХ года в размере * руб..

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему от нотариуса Калиниченко В.Т. наследниками к имуществу умершего являются: Сафонов Н.В., Сафонов И.В., Сафонова Н.Н..

Из представленного ответа следует, что в состав наследственного имущества входит:

- * доля квартиры, находящаяся по адресу: Х;

- патент на изобретение № ***.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключения, не подпадающие под категорию неосновательного обогащения перечислены в ст. 1109 ГК РФ, к которым относится в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Анализ приведенных положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком, то есть наличие недобросовестного поведения со стороны последнего, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта получения наследниками Сафонова В.И. неосновательно полученной от истца спорной денежной суммы в результате их (наследников В.И.) недобросовестных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимые, относимые и бесспорные доказательства того, что именно наследники Сафонова В.И. неосновательно, в результате их недобросовестности, получили и распорядились в личных целях денежной суммой в размере * руб., истцом суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Иных доказательств, которые бы достоверно устанавливали лицо, которое после смерти Сафонова В.И. производило снятие денежных средств с его банковской карты, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения наследниками Сафонова В.И. за счет принадлежащей истцу денежной суммы.

В ходе производства по делу ответчиками Сафоновым Н.В. и Сафоновой Н.Н. было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что частичный возврат суммы пенсии был произведен в ХХХХ года.

С настоящим иском истец обратился в суд в ХХХХ года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области к Сафонову Н.В., Сафоновой Н.Н., Сафонову И.В. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии за счет наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Судья: Царьков О.М.