Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4568/2023 ~ М-3903/2023 от 26.09.2023

Дело № ф/23

11RS0005-01-2023-006022-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева А.В. к Ивановой М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Груздев А.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Ивановой М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 24.08.2023. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 379.400 руб., оплату экспертизы - 10.000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 20.000 руб., расходы по оплате госпошлины –6.994 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчик обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» явку своих представителей в суд не обеспечили. Причина неявки третьего лица Иванова Е.А. не известна. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала и показала, что является собственником автомашины Рено, они задержались в г. Кирове и поэтому не успели продлить срок действия страховки.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признал, считая размер ущерба завышенным, показал, что расходы по оплате юруслуг являются чрезмерно завышенными, просил их снизить до минимальных размеров, до 5.000 руб.

Ранее в судебном заседании третье лицо Иванов Е.А. виновность в ДТП не оспаривал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.08.2023 около 12-00 часов около дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Иванов Е.А., управляя транспортным средством марки Рено Дастер гос. номер .... совершил наезд на остановившееся на запрещающий сигнал светофора транспортное средство истца марки Ауди А4 гос. номер .....

Транспортное средство марки Рено Дастер гос. номер .... принадлежит на праве собственности ответчику Ивановой М.А. На дату дорожно-транспортного происшествия 24.08.2023 гражданская ответственность Ивановой М.А. как собственника автомашины не была застрахована.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Рено Дастер на законном основании являлась ответчики Иванова М.А. как его собственник.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ивановой М.А. застрахована не была.

Истцом представлено суду экспертное заключение № СР-1509 от 15.09.2023, составленное ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет 379.400 руб.

Суд, оценив акт экспертного заключения ИП ФИО5 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 379.400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО7 составили 20.000 руб., что подтверждено документально. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления), небольшую сложность рассмотренного дела, суд считает сумму в размере 10.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения ИП ФИО5 в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.994 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Груздева А.В. к Ивановой М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой М.А. в пользу Груздева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 379.400 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения ИП ФИО5– 10.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг -10.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6.994 руб., всего 406.394 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева