Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2020 от 23.01.2020

копия

УИД 16RS0№

дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                            <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что замеры были произведены с нарушением ГОСТ, а именно: замер был произведен в одной точке вместо положенных трех, погода была влажной, шел снег с дождем, стекло не протиралось. Инспектор не ознакомил его с результатами замеров и показаниями на приборе. Кроме того, должностным лицом при составлении материала об административном правонарушении нарушена часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 было заявлено о не согласии с правонарушением и необходимости помощи защитника, должностным лицом не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 подтвердил обстоятельства, указанные в вынесенном им постановлении. Также пояснил, что замер произведен в соответствии с требованиями ГОСТ, стекла были сухие, измерены были оба передних стекла в трех точках. Права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены. С результатами измерения ФИО1 был ознакомлен.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5, подтвердил, что боковые передние стекла автомобиля ФИО1 были затонированы, инспектором ФИО4 были произведены замеры на светопропускаемость передних боковых стекол. По результатам замера допустимая норма пропускаемости была превышена. Стекла транспортного средства были чистые, замеры производились обоих передних стекол.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно с положениями пунктов 4.2 и 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения. Так, методика проверки установлена пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»: светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО1, в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством марки «Мицубиси Лансер 1.5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передних боковых стеклах, которых нанесены покрытия, светопропускание которых составило <данные изъяты> %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения 8 «Техрегламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду несогласия ФИО1 с вменяемым правонарушением, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, где ФИО1 также выразил свою позицию о не согласии.

Несмотря на несогласие, факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения, письменными объяснениями ФИО5, непосредственного присутствующего при проведении измерения, сведениями, содержащимися в требовании о прекращении противоправных действий, установленных согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтвердили опрошенные в судебном заседании ФИО5 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении предусмотренного законодательством, деяния.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения замера противоречит фактическим обстоятельствам и изложенным доказательствам. Процессуальных нарушений при проведении проверки светопропускание стекла, при составлении процессуальных документов и при проведении процедуры измерения должностным лицом не допущено. Измерения произведены измерителем светопропускания стекол «Тоник», регистрационный №, прошедшим поверку (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационном документе. Результаты измерения представлены в процессуальных документах.

Доводы заявителя о том, что нарушены требования части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 было заявлено о не согласии с правонарушением, он нуждался в помощи защитника, также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названого Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что постановление № по делу об административном правонарушении составлено в 08 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду выраженного ФИО1 несогласия с вменяемым событием административного правонарушения и назначенным наказанием, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> полностью соответствуют требованиям    части 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении сведений о том, что ФИО1 нуждается в привлечении защитника не имеется.

Позиция заявителя, выраженная в жалобе, о том, что должностным лицом ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством, также противоречат фактическим обстоятельства, поскольку опрошенные в ходе рассмотрения жалобы свидетели подтвердили разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации. Не доверять указанным свидетелям у судьи оснований не имеется, данные свидетели предупреждены в установленном порядке об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░