Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 21.02.2022

        Дело №11-5/2022

УИД № 62MS 0057-01-2021-001824-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новомичуринск                                                                         21 марта 2022 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., с участием ответчика Исакова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции дело по иску ООО «Авто-ГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО «Авто-ГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-ГЕРМЕС-Запад» доплату за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 302 (триста два) руб. 04 коп., всего, на общую сумму 52 002 (пятьдесят две тысячи два) руб. 04 коп.

         Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Авто-ГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд с иском к ответчику Исакову Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-ГЕРМЕС-Запад» и Исаковым Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки UAZPATRIOT. Стоимость автомобиля без скидки - 1 374 900 руб.

Ответчику по договору были предоставлены следующие скидки:

- 50 000 руб. при оформлении договоров страхования на основании соглашения к Договору купли-продажи транспортного средства об условиях предоставления скидки;

- 50 000 руб. скидка по программе Трейд Ин.

Итого стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 1 274 900 руб.

Стоимость дополнительного оборудования со скидкой составила 30 800 руб.

Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками составила 1 305 700 руб., что отраженно в Договоре.

На основании Соглашения об условиях предоставления скидки по Договору купли-продажи транспортного средства на автомобиль предоставляется скидка в размере 100 000 рублей, при соблюдении ответчиком условий, указанных в Соглашении, а именно заключение полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Ответчик выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 100 000 руб.

Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль.

По предоставленной информации от АО «МАКС» ответчику вернули денежные средства за полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), и расторгли данный договор.

Однако, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанный в п.2 дополнительного соглашения, расторжения одного из видов полисов согласно п.5 соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату в кассу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за автомобиль денежных средств в размере предоставленной скидки или её части, а именно 50 000 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения.

Отказавшись от полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), ответчик нарушил условия предоставления скидки и лишился права на предоставленную ему скидку.

Истец обратился с требованием (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, где просит произвести доплату денежных средств в размере 50 000 рублей на расчетный счет ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в течение 3 (трёх) дней с даты получения настоящего претензионного письма.

Ответчик с содержанием договора купли-продажи и Соглашения был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.

На момент его подписания дополнительного соглашения ответчик не выразил какого-либо несогласия с соглашением, вся информация доводилась до потребителя в полном объеме. Цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, указана с учетом скидки. Приобретение пакета услуг по добровольному страхованию обусловлено так же предоставлением банком сниженной ставки по кредиту, поскольку часть стоимости приобретаемого автомобиля оплачивалась ответчиком с использованием средств целевого кредитного займа, заключенного между ответчиком и банком.

Оформление страхования не является обязательным по условиям договора купли-продажи, и истец не является стороной договора страхования. У покупателя/ответчика есть выбор - купить автомобиль без страховки за полную стоимость или со скидкой, но при соблюдении дополнительных условий по страхованию. Ответчик свою обязанность по доплате не исполнил.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату за автомобиль в размере 50 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 700 рублей и почтовые расходы в размере 302 рублей 04 копеек.

Мировым судьёй постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в рамках дополнительного соглашения истцом предоставлена ответчику скидка в размере 100 000 рублей при условии выполнения ответчиком требований соглашения о предоставлении скидки.

Согласно п.2 Соглашения о предоставлении скидки скидка предоставляется при условии заключения ответчиком договора купли-продажи транспортного средства, приобретения дополнительного оборудования, заключения Полиса страхования КАСКО и ОСАГО, а также заключения договора страхования автомобиля по системе GAP-страхование и договора страхования добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Между тем, согласно п.5 указанного соглашения, истец оставил за собой право на отзыв предоставленной скидки в случае расторжения ответчиком полисов страхования.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что данное условие соглашения о предоставлении скидки не противоречит действующему законодательству, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Исакова Ю.В. 50 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято по внимание то обстоятельство, что ответчик отказался только от договора страхования автомобиля по системе GAP-страхование и договора страхования добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

При этом договоры страхования КАСКО и ОСАГО, которые также являются обязательным условием представления скидки, остались в силе и действуют.

Таким образом, исходя из характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика, имеющими значение для дела, и подлежащими установлению, являлись условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования, в связи с чем суду следовало установить, предусматривали ли условия дополнительного соглашения возможность предоставления скидки при соблюдении любого из определенных условий договора, либо только при соблюдении всех условий одновременно, либо размер предоставляемой скидки зависел от фактического количества выполненных условий предоставления скидки, имея при этом ввиду, что, отказавшись от договора страхования жизни и здоровья, заключенного с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», и, расторгнув договор страхования, гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP), заключенный с АО «Альфа Страхование», ответчик не отказался от договора добровольного страхования КАСКО с CAP «BCK», и указанный договор продолжал действовать.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, в возражениях против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Исаков Ю.В. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям и пояснил, что он отказался только от двух договоров страхования из четырёх, и нет оснований для отмены скидки. Нарушены его права потребителя.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-ГЕРМЕС-Запад» и Исаковым Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки UAZPATRIOT стоимостью автомобиля без скидки - 1 374 900 руб.

Ответчику по договору были предоставлены следующие скидки:

- 50 000 руб. при оформлении договоров страхования на основании соглашения к Договору купли-продажи транспортного средства об условиях предоставления скидки;

- 50 000 руб. скидка по программе Трейд Ин.

Итого стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 1 274 900 руб.

Стоимость дополнительного оборудования со скидкой составила 30 800 руб.Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками составила 1 305 700 руб., что отраженно в Договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, в котором стороны согласовали, что указанная в п. 2.1 договора купли-продажи общая стоимость автомобиля согласована и установлена сторонами с учетом скидки, которая предоставляется ответчику при приобретении последним пакета услуг, в том числе: страхование КАСКО, страхование ОСАГО, ГАП - страхование, страхование жизни и здоровья заемщика. Сумма представляемой скидки составила 100 000 рублей (п. 1.2 соглашения).

Пунктами 4, 5 указанного соглашения стороны также согласовали, что в случае, если ответчик отказывается от любого из перечисленных договоров страхования, предоставленная ответчику скидка на автомобиль в размер 50 000 рублей аннулируется, и общая стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки. Покупатель соглашением обязался доплатить сумму скидки в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств изложенных в данном пункте соглашения.

Ввиду заключения ответчиком четырех договоров в соответствии с условиями вышеуказанного дополнительного соглашения истец предоставил ответчику скидку на приобретаемый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи.

Впоследствии ответчик в одностороннем порядке отказался от двух договоров страхования: ГАП - страхования, страхования жизни и здоровья заемщика, получив назад уплаченную страховую премию.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме 100 000 рублей и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.

Заключение, в частности, договоров страхования (ГАП - страхования, страхования жизни и здоровья заемщика) явилось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене, более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий дополнительного соглашения положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Из дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое дополнительное соглашение.

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обусловливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В спорном случае заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как заключение договоров страхования: ГАП - страхования, страхования жизни и здоровья заемщика осуществлялось ответчиком исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства.

Ответчик Исаков Ю.В. как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и договора страхования.

Таким образом, поскольку дополнительным соглашением стороны согласовали, что, в случае если ответчик расторгнет полис ГАП - страхования, страхования жизни и здоровья заемщика в период охлаждения, предоставленная ему скидка на автомобиль в сумме 50 000 рублей аннулируется.

Согласно п.5 дополнительного соглашения покупатель должен доплатить продавцу сумму скидки в течение 5 дней с даты расторжения полисов ГАП - страхования, страхования жизни и здоровья заемщика в период охлаждения, что в добровольном порядке ответчиком выполнено не было, равно как и после получения соответствующей претензии от истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе, договоров страхования (ГАП - страхования, страхования жизни и здоровья заемщика) и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

Между тем последующие действия ответчика по отказу от услуг совокупных услуг страхования в определённом перечне, предусмотренных Соглашением о скидке повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 50 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, и выводы мирового суда об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы ответчика о том, что отказ от двух договоров страхования из четырёх не является основанием для аннулирования скидки, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании закона и противоречат условиям п.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что скидка предоставляется только при соблюдении всех условий соглашения, а именно заключением покупателем Договоров (полисов) в том числе: ГАП - страхования, страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно п.4 Соглашения, досрочное расторжение перечисленных в п. 2 Соглашения договоров (полисов) является основанием для возникновения у покупателя произвести возврат скидки.

Доводы ответчика о том, что нарушены его права потребителя, также основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                              ░.░.░░░░░░░░░