Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-425/2019 от 25.11.2019

Мировой судья: ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каликиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Ермолаевой Анастасии Владимировне, Нижемеренко Виктории Викторовне, Ермолаеву Марку Викторовичу, Нижемеренко Лилии Викторовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2019 года о возврате искового заявления,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к мировому судье с иском к Ермолаевой Анастасии Владимировне, Нижемеренко Виктории Викторовне, Ермолаеву Марку Викторовичу, Нижемеренко Лилии Викторовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2019 года исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов возвращено со всеми приложенными к нему документами на основании ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит определение отменить, направить исковое заявление для рассмотрения по существу мировому судье, ссылаясь на нарушение норм материального процессуального права. В обоснование жалобы указывает, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика не только суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, но и пени, начисленные на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности. В связи с чем следует сделать вывод о неопределённости на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика пени и, как следствие, о необходимости их перерасчета на дату исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, что в силу закона запрещено совершать в приказном производстве. С учётом норм права, а также предмета спора, полагает настоящий спор подлежащим рассмотрению по правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2019 года, исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Ермолаевой Анастасии Владимировне, Нижемеренко Виктории Викторовне, Ермолаеву Марку Викторовичу, Нижемеренко Лилии Викторовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Как следует из разъяснений, данных судам в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 24 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 27.12.2016 года №62, разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчиков как сумму основного долга, так и пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга с Ермолаевой А.В. в размере 4 791 руб. 84 коп., по день фактической оплаты задолженности, с Нижемеренко В.В. в размере 4 791 руб. 84 коп., по день фактической оплаты задолженности, с Ермолаева М.В. в размере 4 791 руб. 84 коп., по день фактической оплаты долга, с Нижемеренко Л.В. в размере 4 791 руб. 84 коп., по день фактической оплаты долга.

В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика сумм пени за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, в порядке приказного производства требования истца не подлежат рассмотрению, что указывает на незаконность принятого обжалуемого решения.

Иных оснований возврата обжалуемое определение не содержит.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в мировой суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2019 года о возвращении искового заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Ермолаевой Анастасии Владимировне, Нижемеренко Виктории Викторовне, Ермолаеву Марку Викторовичу, Нижемеренко Лилии Викторовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отменить.

Направить исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Ермолаевой Анастасии Владимировне, Нижемеренко Виктории Викторовне, Ермолаеву Марку Викторовичу, Нижемеренко Лилии Викторовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соответствующему мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                      подпись                              Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                  Е.А. Солонина