Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-307/2021 от 02.03.2021

Судья Зуева О.М.

Дело № 7-694/2021 (21-307)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 апреля 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Ненароковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Баранова Александра Валерьевича на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 октября 2020 г. № 07-02-12/407-Д директор общества с ограниченной ответственностью «Сток» (далее - ООО «Сток») Баранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Баранова А.В., постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в краевой суд, Баранов А.В. просит решение судьи городского суда отменить в части возвращения дела на новое рассмотрение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения, а также надлежащих доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, влечет прекращение производства по делу. Кроме того, указывает, что общество осуществляет весь объем производственного экологического контроля.

В судебном заседании в краевом суде Баранов А.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Ненарокова Е.В. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Статья 8.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Как следует из постановления, основанием для привлечения Баранова А.В. к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ООО «Сток» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте категории негативного воздействия на окружающую среду Станция перекачки № 2 в отсутстви разработанной и утвержденной программы производственного экологического контроля.

Отменяя постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 29 октября 2020 г. № 07-02-12/407-Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, в отношении Баранова А.В. и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что правомерность квалификации выявленного правонарушения по статье 8.5 КоАП РФ с учетом изложенной в постановлении объективной стороны не доказана. В связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований, предусмотренных статьями 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Баранова А.В.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что с 13 августа 2020 г. по 04 сентября 2020 г. Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании приказа руководителя от 07 августа 2020 г. № 620-П в отношении ООО «Сток» проведена плановая выездная проверка. По результатам указанной проверки составлен акт № 181-ПКП от 04 сентября 2020 г.

В ходе проверки установлено, что основным видом экономической деятельности ООО «Сток» является сбор и обработка сточных вод.

На федеральный государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду ООО «Сток» поставлен объект: Станция перекачки № 2, адрес: Пермский край, г. Березники, район промплощадки филиала Азот; код объекта 57-0159-002123-П; уровень надзора – Федеральный, I-я категория; категория риска – чрезвычайно высокая (1). При этом у ООО «Сток» отсутствует программа производственного экологического контроля.

Выводы административного органа о том, что осуществление ООО «Сток» хозяйственной деятельности на объекте категории негативного воздействия на окружающую среду Станция перекачки № 2 в отсутствие разработанной и утвержденной программы производственного экологического контроля является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Указанные выводы с учетом описанного в постановлении события вменяемого правонарушения сделаны должностным лицом Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, в том числе без учета положений КоАП РФ, который за отсутствие программы производственного экологического контроля предусматривает административную ответственность в связи с несоблюдением экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

Однако, вопреки доводам жалобы, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не является основанием для прекращения производства по делу, а в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Баранова А.В., следует согласиться с выводами судьи городского суда о необходимости отмены постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 октября 2020 г. Поскольку срок давности привлечения Баранова А.В. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судьей городского суда решения не истек, дело правильно было направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В связи с отменой постановления в отношении Баранова А.В. по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы, касающиеся виновности Баранова А.В., рассмотрению не подлежат, поскольку выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, правильности квалификации его действий (бездействий) подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении Баранова А.В. на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления, приведенные в судебном заседании в краевом суде, подлежат отклонению, поскольку административный орган принял достаточные меры по извещению Баранова А.В. о месте и времени рассмотрения дела, а также о составлении протокола об административном правонарушении, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, факт направления извещений по месту работы, а не по месту жительства не свидетельствует о нарушении прав Баранова А.В. и положений статьи 25.1 КоАП РФ. Согласно представленным копиям книги учета входящей корреспонденции ООО «Сток», уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено по месту осуществления Барановым А.В., как должностным лицом, своих обязанностей директора по месту нахождения юридического лица 08 октября 2020 г., определение о назначении времени и месте рассмотрения дела – 21 октября 2020 г. При этом из табеля учета рабочего времени директора Баранова А.В. за октябрь 2020 г., в указанные дни он находился на рабочем месте. Полагать, что поступившая в адрес директора корреспонденция по месту нахождения юридического лица и месту выполнения Барановым А.В. должностных обязанностей не была ему вручена оснований не имеется и таковых не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Баранова А.В. судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Баранова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)