Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2020 ~ М-914/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-995/2020

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 24 ноября 2020 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Горчакову Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Горчакову Р.Н. и просит взыскать с него в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390816,19 рублей, в том числе основной долг в размере 105 192,14 рубля, проценты на непросроченный основной долг в размере 24075,49 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 20158,13 рублей, неустойка – 241390,43 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7108,16 рублей.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Горчаков Р.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщик принял обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы и вернуть заемные денежные средства. Однако не исполнил данные обязательства, образовалась задолженность в размере 390816,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика истцу по договору <данные изъяты>, о чем ответчик был уведомлен. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не погасил задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Горчаков Р.Н. в суд явился, с суммой иска не согласился, показав, что до ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал кредит, работал на стройке, а затем начались задержки выплаты заработной платы, стали приходить штрафы. Он обращался в офис банка, где просил о переносе графика платежей, где ему ответили, что данный вопрос они не решают. 1,5 года тому назад появилось ООО «Феникс», приходили смс –сообщения о погашении долга. Кроме того, получил судебный приказ, которого отменили. Кредит брал на ремонт дома. У него семья большая, не было возможности гасить кредит, заработную плату не выдавали.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк ( КБ «Ренессанс Кредит) с заявлением о получении кредита на неотложные нужды ( л.д.08), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Горчакову Р.Н. потребительский кредит в сумме 126400 рублей с уплатой процентов в размере 29,20% годовых на срок 24 месяца ( л.д.08 на обороте-10).

Выпиской лицевого счета подтверждается, что ответчик воспользовался выданным кредитом ( л.д. 19).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», последним приняты права ( требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежных средств, начисленных, но не оплаченных, на штрафы, начисленные Банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность на неуплату в обусловленные кредитным договором сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга ( л.д.37-39).

Согласно акту приема- передачи прав ( требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приняты права ( требования) от Банка к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32-36), о чем ответчику направлено уведомление ( л.д.52).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о полном погашении долга ( л.д.53). Ответчик требования истца не выполнил.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 390816,19 рублей, в том числе основной долг в размере 105 192,14 рубля, проценты на непросроченный основной долг в размере 24075,49 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 20158,13 рублей, неустойка – 241390,43 рублей ( л.д.18).

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного Банком расчета задолженности по кредиту, суд признает представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа в сумме 241390, 43 рублей явно не соразмерен нарушенному обязательству ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает уместным применение ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, обстоятельства невыплаты заработной платы и семейного положения ( л.д.63-65) необходимо уменьшить размера штрафа, снизив его до 30000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4788,52 рублей ( л.д.04-05), рассчитанная из взысканной суммы ( 179425,76) судом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Горчакова Р. Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179425,76 рублей, из них 105192,14 рубля – основной долг, 24075,49 рублей – проценты на просроченный основной долг, 20158,13 – проценты на просроченный основной долг, 30000 рублей – штраф, возврат государственной пошлины в сумме 4788,52 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья Фролова Г.Г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.