Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2022 ~ М-668/2022 от 10.02.2022

Дело №2-1470/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-001015-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                 г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя истца Желудкова А.П., ответчика Побежимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Побежимовой А. Р. о расторжении договора, взыскании фактически понесенных расходов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») обратилось в суд с иском к Побежимовой А.Р. о расторжении договора, взыскании фактически понесенных расходов, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ДРСК» и Побежимовой А.Р. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (№)-ХЭС от (дата) объекта: дачного дома, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (№). Размер платы за технологическое присоединение составил 550 руб., срок выполнение мероприятий – до (дата) (4 месяца со дня заключения договора). В нарушение условий договора ответчиком до сих пор не предоставлена информация о выполнении с её стороны технических условий: монтаж электроустановок, приемосдаточные мероприятия в соответствии с ПУЭ и другими НТД. Поскольку ответчик не выполнил технические мероприятия, истец не имеет возможности выполнить технические мероприятия со своей стороны, которые заключаются в реализации мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения. Полученная ответчиком претензия, содержащая требования о необходимости выполнения обязательств по договору либо о принятии мер по расторжению договора, им не исполнена.

АО «ДРСК» понес фактические затраты по подготовке и выдаче технических условий, размер которых составляет 7080 руб., вместе с тем, поскольку ответчиком, во исполнение договорных обязательств оплачено 550 руб., сумма фактических затрат АО «ДРСК» составляет 6530 руб. В соответствии с условиями договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от общего размеры платы за технологическое присоединение, в связи с чем, размер неустойки ответчика составил 10 037 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд, просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (№)-ХЭС от (дата), взыскать с Побежимовой А.Р. в свою пользу фактически понесенные затраты в размере 6530 руб., неустойку в размере 10 037 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6663 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ДРСК» Желудков А.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в нарушение условий договора ответчик в установленный четырехмесячный срок свою часть работ не выполнила. Затраты в размере 6530 руб., это сумма фактических затрат понесенных истцом при изготовлении технических условий для ответчика, которые в случае исполнения ответчиком своих обязательств были бы возмещение Комитетом по ценам и тарифам. Размер данных затрат установлен постановлением Комитетом по ценам и тарифам. Поскольку ответчик свои обязательства в рамках договора в установленный срок не исполнила, соответствующий акт не подписывался, Комитет данные расходы не возмещает, следовательно они подлежат возмещению ответчиком. Указал, что на сегодняшний день срок действия ранее выданных ответчику технических условий истек и их дальнейшее применение невозможно. Размер неустойки установлен условиями договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна при его подписании. Просил требования удовлетворить.

Ответчик Побежимова А.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что претензию от истца не получала. Первоначально договор был заключен (дата) и в последующем был перезаключен в 2019 году. В это же время она подписала уведомление о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок, которое подлежало направлению истцу с целью осуществления ими последующих работ. Указала, что часть работ ею была сделана, установлен счетчик и три автомата, в настоящее время попасть на свой участок не имеет возможности. Указала, что ранее обращалась к истцу с заявлениями о продлении срока действия технических условий. Отсутствуют доказательства несения истцом фактических затрат в размере 6530 руб. Выразила несогласие с заявленным размером неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при её расчете.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между АО «ДРСК» (сетевая организация) и Побежимовой А.Р. (заявитель) был заключен договор (№)-ХЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: «дачный дом», расположенного по адресу: (адрес) кадастровый (№) (п. 2 Договора) (л.д 8-10).

В силу п. 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя (далее - технологическое присоединение) ЭПУ дачного дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных характеристик.

В соответствии с п. 4 договора, технические условия № ТПр 2500/19 (далее - ТУ) являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Как следует из п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора.

Согласно п. 8 договора заявитель принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять требования Технических условий.

В п. 10 договора стороны установили, что размер платы за технологического присоединение определяется в соответствии с Постановлением №44/1 от 27.12.2018 Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составляет 550 руб. (включая НДС).

Оплата ответчиком в размере 550 руб. была произведена, что сторонами в судебном заседании не оперировалось.

Кроме обязательств по внесению платы, в соответствии с п. 8 Договора ответчик должен был надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в п. 10 технических условий (которые являются неотъемлемой частью договора).

Таким образом, мероприятия по выполнению технологического присоединения должны были быть выполнены ответчиком в срок до – (дата).

Согласно п. 11 технических условий, срок действия ТУ составляет 2 года с даты заключения договора на технологическое присоединение к электрической сети (по (дата)).

Как указано истцом при подаче иска, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Побежимова А.Р. к исполнению своих обязательств по выполнению Технических условий не приступал.

(дата) АО «ДРСК» в адрес Побежимовой А.Р. направлена претензия о ненадлежащем исполнении договорных обязательств за (№), содержащая требование о выполнении в течении 15 дней с момента получения претензии технические мероприятия по технологическому присоединению либо принят меры по расторжению заключенного договора с возмещением фактических затрат сетевой организации (л.д. 13-14).

Согласно списку почтовых отправлений АО «ДРСК» почтовое отправлений (претензия) направлена в адрес Побежимовой А.Р. (г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)) заказным отправлением, ШПИ (№) (л.д. 15-16).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68101661003608, отправление от АО «ДРСК» получено адресатом Побежимовой А.Р. (дата) (л.д. 17).

В этой связи доводы ответчика о том, что претензию от истца она не получала, не соответствуют действительности и не принимаются судом.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, (дата) АО «ДРСК» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчиком Побежимовой А.Р. также указывалось, что часть работ по договору ею проведена, между тем доказательств тому представлено не было, несмотря на то, что данный вопрос был предметом обсуждения, и сторонам предоставлялось достаточно времени для предоставления надлежащих доказательств в обоснование их позиции по делу.

Представленное со стороны ответчика Уведомление о выполнении технических условий о необходимости проведения осмотра электроустановок, подписанное Побежимовой А.Р. об исполнении ответчиком возложенных на неё договором от (дата) обязанностей не свидетельствует, поскольку не подписано АО «ДРСК», отсутствует дата его составления. Кроме того, как сама пояснила ответчик в судебном заседании, данное уведомление было подписано ею в день подписания договора от (дата).

Судом установлено, что (дата) Побежимовой А.Р. на имя директора Структурного подразделения Северные электрические сети филиала АО «ДРСК» подано заявление о продлении срока действия технических условий на период до (дата).

Ответом на заявление от (дата) АО «ДРКС» (дата) сообщило заявителю Побежимовой А.Р., что решение по заявлению будет принято по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

(дата) Побежимовой А.Р. на имя директора АО «ДРСК» подано заявление об оказании содействия в продлении срока действия технических условий (№) от (дата) на период до (дата).

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение требования истца, равно как и не представлено доказательств того, что размер задолженности ниже, чем указывает истец, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края №44/1 от 27.12.2018 «Об установлении единых стандартизированных тарифных ставок, ставок за 1 кВт максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям для всех территориальных сетевых организаций на территории Хабаровского края на 2019 год» определена стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, по мероприятиям, указанным в пункте 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17 (кроме подпункта "б") С1 (руб. за одно присоединение) для постоянной схемы электроснабжения, (без НДС), так, подготовка и выдача сетевой организацией технических условий Заявителю (ТУ) составляет 7080 руб.

Поскольку АО «ДРСК» понес фактические затраты по подготовке и выдаче технических условий, подготовив и выдав Побежимовой А.Р. указанные технические условия №ТПр 2500/19 от (дата), стоимость которых определена в 7080 руб., с учетом оплаченной ответчиком во исполнение договорных обязательств суммы в размере 550 руб., сумма фактических затрат АО «ДРСК» по договору составляет 6530 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с Побежимовой А.Р. фактически понесенных затраты в размере 6530 руб. суд признает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 17 договора (№)-ХЭС от (дата), сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки

Согласно предоставленному расчету, истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению Технических условий в рамках заключенного межу сторонами договора (№)-ХЭС от (дата) ответчику Побежимовой А.Р. начислена неустойка, размер которой составляет 10 037 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушения условия договора (№) от (дата), требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд приходит к следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку ответчик нарушил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика нестойки, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 1500 руб., подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 15 Договора (№)-ХЭС от (дата), он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

(дата) АО «ДРСК» была направлена в адрес ответчика претензия, содержащая, в числе прочего, требование о расторжении договора в случае неисполнения требований сетевой организации. Ответа на претензию не поступило.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Побежимовой А.Р. были допущены существенные нарушения договора, в связи с чем АО «ДРСК» в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор № (№)-ХЭС от (дата) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «ДРСК» и Побежимовой А.Р.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 НК РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6663 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата) (6000 руб. по требованиям неимущественного характера, 663 руб. по требованиям имущественного характера).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) не означает, что заявленная к взысканию сума пени являлась необоснованной, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «ДРСК» подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6663 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Побежимовой А. Р. о расторжении договора, взыскании фактически понесенных расходов, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (№)-ХЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Побежимовой А. Р. от (дата) (подписан (дата)).

Взыскать с Побежимовой А. Р. в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» фактически понесенные расход по подготовке и выдаче технических условий в размере 6530 руб., неустойку в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 6663 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 5 мая 2022 года.