Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1460/2021 от 20.01.2021

Судья: Соболева Ж.В. Апел. гр./дело: 33 – 1460/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-4469/2020

Апелляционное определение

     г. Самара 11 февраля 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Шабаевой Е.И.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Эйнуллаева Ф.И. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 октября 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Эйнуллаева Ф.И. оглы к ООО «Брокер» о защите прав потребителей – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Эйнуллаев Ф.Э. оглы (заемщик) обратился в суд с иском к ответчику ООО «Брокер» (поручителю) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Эйнуллаевым Ф.И.о. и банком ПАО «БыстроБанк» (третьим лицом) заключен кредитный договор № на сумму 2 369 240,53 руб. на приобретение автомобиля.

В целях обеспечения исполнения истцом кредитных обязательств перед ПАО «БыстроБанк», между истцом и ответчиком ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении поручительства, по условиям которого с истца удержана денежная сумма в размере 195 462,34 рублей.

При заключении кредитного договора сотрудником Банка предоставлена не полная и неверная информация об условиях поручительства в обеспечение кредитования, что является нарушением п.1.ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» направлено заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом повторно в адрес ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» направлены претензии о расторжении договора о предоставлении поручительства, о возврате уплаченной им стоимости услуги поручительства в размере 195 462,34 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

Истец Эйнуллаев Ф.И.о. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 195 462,34 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

-неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (1954 рублей) за каждый день просрочки,

-судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, - штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Брокер» - в письменных возражениях иск не признал, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу «поручительства» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ПАО «БыстроБанк». В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства. Подписав указанное заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно, в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер»; стоимость услуги поручительства – 193 462,34 руб. отражена в заявлении и истец был с ней согласен; по результатам рассмотрения данного заявления между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении поручительства; на основании заявления истца и поступления от него оплаты, услуга «Поручительство» была истцу предоставлена - между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт об оказании услуги, согласно которому истец подтвердил, что услуга по предоставлению поручительства оказана в полном объеме; таким образом, оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу, не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» - в письменных пояснениях просил в удовлетворении иска отказать, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, подав в Банк заявление о предоставлении кредита, выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, с требованием Банка к поручителю и договору поручительства; истец выбрал поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписал наименование поручителя; поскольку истец самостоятельно выбрал данный вариант кредитования с поручительством, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия; истец самостоятельно обратился в ООО «Брокер» с заявлением, в котором просил предоставить ему услугу «поручительство» на указанных в заявлении условиях; денежные средства по кредитному договору были перечислены на банковский счет заемщика, и в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 195 462,43руб. - были перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства; банк ПАО «БыстроБанк» денежные средства не получал; в связи с наличием обеспечения по кредитному договору Банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истца Эйнуллаева Ф.И.о. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения по тем основаниям,

что при заключении кредитного договора сотрудником банка предоставлена не полная и не верная информация об условиях поручительства в обеспечение кредитования,

что заключение договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» было навязанным,

что при вынесении решения суд не применил ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю своевременную и достоверную информацию об услугах,

что подключение заемщика к программе «Поручитель», навязанная банком, ухудшает его финансовое положение, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет, как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем... Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в| договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления истца Эйнуллаева Ф.И.о. на получение кредита, между истцом и банком ПАО «БыстроБанк» (третьим лицом) заключен кредитный договор на сумму 2 369 240,53 руб. под 11% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику в ООО «Брокер» с просьбой предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному им с ПАО «БыстроБанк».

В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства и т.п.

Подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен и согласен. Стоимость услуги поручительства в размере 195 462,34 руб. также была отражена в заявлении, с которой истец был согласен.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, между истцом и ответчиком ООО «Брокер» заключен Договор о предоставлении поручительства.

Согласно выбранному варианту кредитования, в пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства физического или юридического лица. В кредитном договоре не указано конкретное юридического лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика(ответчика), и в соответствии с подписанным истцом отдельным заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 195 462,34 руб. – они были перечислены ответчику в ООО «Брокер» и счет оплаты услуги поручительства.

На основании заявления истца и поступления от него оплаты, услуга «Поручительство» была истцу предоставлена, между ответчиком ООО «Брокер» и банком ПАО «БыстроБанк» заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик ООО «Брокер» обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчик ООО «Брокер» несет полную ответственность, как поручитель, на условиях, указанных в договоре поручительства.

В соответствии с п.1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг, согласно которому, истец подтвердил, что услуга по предоставлению поручительства оказана ему в полном объеме, с содержанием договора поручительства он ознакомлен, претензий к качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет.

На основании изложенного, суд правильно признал, что оснований для взыскания с ответчика ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу, не имеется.

Услуга, оказанная ответчиком ООО «Брокер», является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлениях о предоставлении кредита и о предоставлении услуги «Поручительство», со стоимостью услуги истец был ознакомлен и согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данных заявлений.

Из содержания Общих условий не следует, что услуга по предоставлению поручительства является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, что позволяло бы произвести перерасчет платы на оказанную услугу в зависимости от срока.

Напротив, услуга «Поручительство» состоит в самом факте предоставления поручительства ООО «Брокер» за должника перед Банком, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору.

Ссылки истца на статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статью 782 Гражданского кодекса РФ (односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг) суд признал несостоятельными, так как данные нормы закона распространяются на длящиеся договоры оказания услуг, обязательства по которым еще не выполнены исполнителем в полном объеме.

В данном случае услуга истцу оказана полностью, поскольку поручитель предоставил свое поручительство, заключив с кредитором истца договор поручительства.

Права потребителя на отказ от уже предоставленной подобной услуги действующее законодательство РФ не предусматривает.

В связи с наличием обеспечения по кредитному договору в виде поручительства, банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой, (п.4 кредитного договора).

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства, услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В соответствии с п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство физического или юридического лица на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом ответственности поручителя в размере 1 184 620,27 руб.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и банком ПАО «БыстроБанк», не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При заключении кредитного договора Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора поручительства, либо выбрать другого поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес банка ПАО "БыстроБанк" и ответчика ООО "Брокер" направил заявление о расторжении договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ. банк ПАО "БыстроБанк" и ответчик ООО "Брокер" отказали истцу в удовлетворении заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес банка ПАО "БыстроБанк" и ответчика ООО "Брокер" направлены претензии о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных денежных средств в сумме 195 462,34 руб.

Данные требования оставлены без удовлетворения.

На момент обращения истца с заявлением об отказе от услуги, основания для прекращения поручительства, предусмотренные статьёй 367 ГК РФ, отсутствовали.

В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательство по нему истцом в полном объеме еще не исполнены, договор поручительства также является действующим, не расторгнут, недействительным не признан.

Ответчик ООО «Брокер» (как поручитель) в случае неисполнения истцом обязательств по договору, будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса РФ, поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору, и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Суд правильно признал, что требования истца о взыскании спорной суммы в размере 195 462,34 руб. не основаны на законе, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Эйнуллаева Ф.И.о. следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Эйнуллаева Ф.И.о. о навязанности дополнительной услуги поручительства, ухудшающей финансовое положение истца, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Эйнуллаева Ф.И.о. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Эйнуллаева Ф.И.о. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: