Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2024 от 26.01.2024

Дело рассматривал мировой судья                                                                КОПИЯ

судебного участка №29 судебного района                        №11-36/2024

«Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края» Куниловская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 20 декабря 2023 года о возращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Самойлова А. А.ча задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО«АСВ» обратилось в судебный участок №29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самойлова А.А. задолженности по договору займа (№) от (дата) в сумме 48397 руб., государственной пошлины в сумме 826 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 20 декабря 2023 года, заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

На указанное определение ООО «ПКО» «АСВ» принесена частная жалоба, в которой просят определение отменить, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит удовлетворить требования в размере 26140,86 руб. по основному долгу, 1960,94 руб. - сумма задолженности по процентам, 20 295,2 руб.- сумма пени. В общей сумме начисленные проценты и пени составляют 22256,14 руб., что не превышает предельного размера предоставленной суммы займа, установленного ст. 12 Федерального закона «О микро финансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также не противоречит индивидуальным условиям договора займа. Закон не содержит императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчёта задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. Сам по себе расчёт носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию.

На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В силу ч.1ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 5 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Под документами в данном случае понимаются письменные доказательства, которые подтверждают заявленные требования и являются необходимыми и достаточными для вынесения судебного приказа.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем представлен расчет, который по своей сути расчетом задолженности не является, поскольку сводится лишь к указанию определенных сумм, из представленного расчета невозможно установить, как определялась задолженность, не отражено, каким образом произведен расчет, расчет не содержит алгоритма произведенных арифметических операций, алгоритма вычислительных действий, последовательность которых должна быть очевидной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, которым обоснованно, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, принято решение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Представленный взыскателем расчет содержит сведения о наличии задолженности по основному долгу 26140,86 руб., процентов 1960,94 руб., пени 20295,2 руб., в общей сумме 48397 руб. При этом каким способом взыскатель определил размер процентов и пени, которые просит взыскать расчет не содержит, а содержит лишь итоговые суммы, что не позволяет суду проверить правильность арифметических действий, произведенных взыскателем и как следствие бесспорность заявленных требований.

Довод взыскателя о том, что расчет носит справочный характер и не является отдельным доказательством, суд полагает ошибочным, поскольку взыскатель, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа должен представить расчет взыскиваемой суммы, который подлежит проверке мировым судьей, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых заявителем арифметических операций, последовательность которых очевидна. Наличие такого расчета позволяет сделать вывод о том, что размер взыскиваемой суммы не заявлен произвольно.

Таким образом, при вынесении мировым судьей обжалуемого судебного акта нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 20 декабря 2023 года о возращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Самойлова А. А.ча задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ПКО «АСВ»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                        В.А. Маненков