Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-130/2024 (2-5722/2023;) ~ М-5494/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-130/2024 (2-5722/2023)

64RS0045-01-2023-007724-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

18 января 2024 г. город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец публичное акционерное общество (далее – ПАО) «МТС-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 121120 рублей, сроком на 33 месяца, под 22,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о погашении и задолженности по кредиту, одна данное требование заемщиком оставлено без исполнения.

В целях взыскания задолженности с ФИО5 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который, впоследствии, был отменен. Кроме того мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123944 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3678 рублей 90 копеек.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передачи дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Соответственно, гражданским процессуальным кодексом предусмотрены общие основания для передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, к подсудности которого отнесено дело.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Ю.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данный спор неподсуден Кировскому районному суду <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (<░░░░░░ ░░░░░░>;) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░